Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушают его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3170/2015 по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Ц.Т. о признании С.М. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц.Т., С.М., представитель С.М. - П., С., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Т. обратилась в суд с иском о признании С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, о признании С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с С.Е., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчица, как член семьи прежнего собственника зарегистрирована и проживает в указанной квартире, чем нарушает ее права как нового собственника жилого помещения. Кроме того, ответчица <дата> в спорном жилом помещении зарегистрировала родившегося у нее <дата> сына - С.А., что является незаконным, поскольку ответчица на момент вселения своего сына в спорное жилое помещение уже утратила право пользования им в связи с переходом права собственности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.М. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, С.А. признан не приобретшим права пользования жилым помещением с их выселением.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Представитель ООиП МО "Автово" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООиП МО "Автово" был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООиП МО "Автово", не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ц.М. и С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ответчица, как член семьи прежнего собственника зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Кроме того, ответчица <дата> в спорном жилом помещении зарегистрировала родившегося у нее <дата> сына - С.А.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, между С.Е. и Ц.Т., то у членов семьи бывшего собственника прекращается право пользования квартирой.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является новым собственником квартиры, регистрация и проживание ответчика С.М. в спорной квартире нарушают права истца, как собственника.
Поскольку о смене собственника указанной квартиры ответчику С.М. известно, между тем, она продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, проживает там, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчица не просила суд сохранить за ней временное право пользования спорной квартирой, полагает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.
Принимая во внимание, что права ребенка производны от прав его родителей, вместе с тем, на момент регистрации С.А. его мать - ответчица по настоящему делу, утратила право пользования спорной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании С.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Ссылка в апелляционной жалобе об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Ц.М. и С.Е., не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции, тем более, что доказательств незаконности указанного договора подателем жалобы не приведено.
Указание в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом, ответчица, как мать несовершеннолетнего, в силу закона имеет право представлять его интересы.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2015 N 33-20052/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3170/2015
Требование: О признании ответчиков утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушают его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 33-20052/2015
Судья: Моргун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3170/2015 по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Ц.Т. о признании С.М. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц.Т., С.М., представитель С.М. - П., С., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Т. обратилась в суд с иском о признании С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, о признании С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с С.Е., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчица, как член семьи прежнего собственника зарегистрирована и проживает в указанной квартире, чем нарушает ее права как нового собственника жилого помещения. Кроме того, ответчица <дата> в спорном жилом помещении зарегистрировала родившегося у нее <дата> сына - С.А., что является незаконным, поскольку ответчица на момент вселения своего сына в спорное жилое помещение уже утратила право пользования им в связи с переходом права собственности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.М. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, С.А. признан не приобретшим права пользования жилым помещением с их выселением.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Представитель ООиП МО "Автово" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООиП МО "Автово" был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООиП МО "Автово", не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ц.М. и С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ответчица, как член семьи прежнего собственника зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Кроме того, ответчица <дата> в спорном жилом помещении зарегистрировала родившегося у нее <дата> сына - С.А.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, между С.Е. и Ц.Т., то у членов семьи бывшего собственника прекращается право пользования квартирой.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является новым собственником квартиры, регистрация и проживание ответчика С.М. в спорной квартире нарушают права истца, как собственника.
Поскольку о смене собственника указанной квартиры ответчику С.М. известно, между тем, она продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, проживает там, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчица не просила суд сохранить за ней временное право пользования спорной квартирой, полагает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.
Принимая во внимание, что права ребенка производны от прав его родителей, вместе с тем, на момент регистрации С.А. его мать - ответчица по настоящему делу, утратила право пользования спорной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании С.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Ссылка в апелляционной жалобе об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Ц.М. и С.Е., не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции, тем более, что доказательств незаконности указанного договора подателем жалобы не приведено.
Указание в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом, ответчица, как мать несовершеннолетнего, в силу закона имеет право представлять его интересы.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)