Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 19.02.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-6214/2015 по иску В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "МКХ"), уточнив который, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере -., компенсацию морального вреда - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере -.
В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. между Ш. и В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец (цессионарий) приняла на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту Ш. на основании договора от 20.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <...>. Свои обязательства в части оплаты долевого взноса, определенного условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом были исполнены, тогда как объект долевого строительства в срок, определенный не позднее 30.06.2014 г., застройщиком истцу не передан, строительство жилого дома не завершено. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2014 г. по 06.04.2015 г., компенсации морального вреда, штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" заявленные исковые требования признал частично, представил письменное заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., штраф в размере -. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2012 г. между ОАО "МКХ" и Ш. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2014 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в размере -. в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
07.10.2013 г. между В. и Ш. заключен договор уступки прав требования, согласно которому В. приняла на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту Ш. на основании договора от 20.12.2012 г.
14.11.2014 г. ответчик ОАО "МКХ" направил в адрес В. уведомление о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, в части продления срока передачи спорной квартиры до 31.12.2014 г.
26.12.2014 г. ответчик ОАО "МКХ" направил в адрес истца В. уведомление о продлении сроков строительства с предложением заключения дополнительного соглашения к договору в части продления срока передачи спорной квартиры до 30.06.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что обязательства по вышеуказанному договору В. исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вывод суда о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть по своей природе является законной, а не договорной, в связи с чем не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, в то время как в силу ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Между тем размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, определение размера неустойки сопряжено с оценкой вышеприведенных обстоятельств и оценочных критериев.
При этом довод о необоснованном снижении компенсации морального вреда был предметом изучения апелляционной инстанции, которая согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах сумма 5 000 руб. является справедливой и разумной компенсацией морального вреда.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-2232/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/6-2232/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 19.02.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-6214/2015 по иску В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "МКХ"), уточнив который, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере -., компенсацию морального вреда - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере -.
В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. между Ш. и В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец (цессионарий) приняла на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту Ш. на основании договора от 20.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <...>. Свои обязательства в части оплаты долевого взноса, определенного условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом были исполнены, тогда как объект долевого строительства в срок, определенный не позднее 30.06.2014 г., застройщиком истцу не передан, строительство жилого дома не завершено. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2014 г. по 06.04.2015 г., компенсации морального вреда, штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" заявленные исковые требования признал частично, представил письменное заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В. неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., штраф в размере -. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2012 г. между ОАО "МКХ" и Ш. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2014 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в размере -. в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
07.10.2013 г. между В. и Ш. заключен договор уступки прав требования, согласно которому В. приняла на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту Ш. на основании договора от 20.12.2012 г.
14.11.2014 г. ответчик ОАО "МКХ" направил в адрес В. уведомление о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, в части продления срока передачи спорной квартиры до 31.12.2014 г.
26.12.2014 г. ответчик ОАО "МКХ" направил в адрес истца В. уведомление о продлении сроков строительства с предложением заключения дополнительного соглашения к договору в части продления срока передачи спорной квартиры до 30.06.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что обязательства по вышеуказанному договору В. исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вывод суда о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть по своей природе является законной, а не договорной, в связи с чем не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, в то время как в силу ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Между тем размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, определение размера неустойки сопряжено с оценкой вышеприведенных обстоятельств и оценочных критериев.
При этом довод о необоснованном снижении компенсации морального вреда был предметом изучения апелляционной инстанции, которая согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах сумма 5 000 руб. является справедливой и разумной компенсацией морального вреда.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)