Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.А. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по частным жалобам администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице представителя К., Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Х. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Г.Л. - С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.Л., а также Г. в лице законных представителей Г.А. и Г.Л.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 исковые требования Г.А. были удовлетворены:
за Г.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
указанное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 02.09.2016,
на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Г.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2017 решение суда изменено: на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Г.А. договор социального найма в отношении комнаты с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Г.Л. обратилась в суд с заявлением, указав, что для представления своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына - Г. в суде первой и апелляционной инстанций, составления отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу ответчика воспользовалось услугами представителя С. Просила взыскать солидарно с Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Обжалуемым определением заявление Г.Л. удовлетворено частично: взыскано с Администрации г. Екатеринбурга и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб.
С определением не согласились Администрация г. Екатеринбурга и администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в частных жалобах просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску Г.А., на необходимость возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и представлены доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.
В обоснование жалобы Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что сумма, взысканная судом, является необоснованно завышенной, С. не представлял интересы Г.Л. в судебных заседаниях. Также указывает на дефицит муниципального бюджета и его целевое использованное.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившегося представителя заявителя изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (абз. 1 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"),
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанных разъяснений).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Г.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Из материалов дела следует, что были удовлетворены исковые требования истца, на стороне которого без самостоятельных требований была привлечена Г.Л.
Частично удовлетворяя заявление Г.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, а также применил принцип разумности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам и по доводам частной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не мог. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.
Также подлежит отклонению довод администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о том, что она не является лицом, с которого могут быть взысканы расходы. Так, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, решением суда на него была возложена обязанность по требованию истца, соответственно, возмещение процессуальных расходов истца, связанных с рассмотрением дела осуществляется в общем порядке.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15705/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом учтены сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, применен принцип разумности расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15705/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.А. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по частным жалобам администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице представителя К., Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Х. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Г.Л. - С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.Л., а также Г. в лице законных представителей Г.А. и Г.Л.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 исковые требования Г.А. были удовлетворены:
за Г.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
указанное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 02.09.2016,
на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Г.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2017 решение суда изменено: на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Г.А. договор социального найма в отношении комнаты с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Г.Л. обратилась в суд с заявлением, указав, что для представления своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына - Г. в суде первой и апелляционной инстанций, составления отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу ответчика воспользовалось услугами представителя С. Просила взыскать солидарно с Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Обжалуемым определением заявление Г.Л. удовлетворено частично: взыскано с Администрации г. Екатеринбурга и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб.
С определением не согласились Администрация г. Екатеринбурга и администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в частных жалобах просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску Г.А., на необходимость возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и представлены доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.
В обоснование жалобы Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что сумма, взысканная судом, является необоснованно завышенной, С. не представлял интересы Г.Л. в судебных заседаниях. Также указывает на дефицит муниципального бюджета и его целевое использованное.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившегося представителя заявителя изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (абз. 1 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"),
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанных разъяснений).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Г.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Из материалов дела следует, что были удовлетворены исковые требования истца, на стороне которого без самостоятельных требований была привлечена Г.Л.
Частично удовлетворяя заявление Г.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, а также применил принцип разумности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам и по доводам частной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не мог. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.
Также подлежит отклонению довод администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о том, что она не является лицом, с которого могут быть взысканы расходы. Так, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, решением суда на него была возложена обязанность по требованию истца, соответственно, возмещение процессуальных расходов истца, связанных с рассмотрением дела осуществляется в общем порядке.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)