Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны Рукленок И.П. по доверенности от 24.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-13829/2014 (судья Шумкова И.В.),
индивидуальный предприниматель Рукленок Татьяна Алексеевна (место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352812556807, ОГРНИП 307352821900020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51; ИНН 3528008170, ОГРН 1033500326980; далее - Общество) о взыскании 1 838 303 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, 1 338 303 руб. 39 коп. расходов на ремонт помещения, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, требования удовлетворены. В части требований о взыскании 9000 руб. в возмещение расходов на оценку отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А13-13829/2014 оставлены без изменения.
Общество 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5000 руб. в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 производство по заявлению Предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 1000 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и 500 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - истец прекратил свою деятельность как предприниматель 30.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако суд взыскал 500 руб. в пользу Предпринимателя;
- - сумма взысканных расходов занижена судом;
- - в определение не верно указано наименование ответчика - ООО "Юза", в то время как правильным является ООО "ЮЗА".
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в настоящем деле является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.01.2016 (с учетом праздничных дней в январе 2016 года).
Предприниматель подал заявление в суд первой инстанции 28.03.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу.
Доводы о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений к договору на оказание юридической помощи от 09.09.2014 отсутствовала возможность подписать акт выполненных работ, являются надуманными и не основанными на законе. Возможность подписать акт выполненных работ по окончании каждого этапа (первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанции) у Рукленок Т.А. имелась. Оказанные услуги были оплачены Рукленок Т.А. 09.09.2014, 09.03.2015 и 24.04.2015 соответственно.
В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., связанных с рассмотрением иска предпринимателя Рукленок Т.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., в том числе 5000 руб. - понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и 10 000 руб. - о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 09.09.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым Олегом Юрьевичем (исполнитель).
Кроме того сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.07.2015 N 3, от 14.03.2016 N 4.
Как следует из дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 3 оно заключено в целях получения консультации и подготовке необходимых документов по вопросам исполнения судебного акта по делу N А13-13829/2014 и по заявлению о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуг определена в размере 5000 руб.
Дополнительное соглашение от 14.03.2016 N 4 заключено для составления заявления о взыскании судебных издержек, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.07.2015 и 14.03.2016.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 22.03.2016.
Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и незначительную сложность заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то, что фактически судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался, в удовлетворении заявления о его пересмотре было оказано, правомерно удовлетворил требования частично в сумме 1500 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Рукленок Т.А. на момент вынесения обжалуемого определения суда статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.
Ошибка в наименовании ответчика может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению истца.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-13829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13829/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А13-13829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны Рукленок И.П. по доверенности от 24.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-13829/2014 (судья Шумкова И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рукленок Татьяна Алексеевна (место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352812556807, ОГРНИП 307352821900020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51; ИНН 3528008170, ОГРН 1033500326980; далее - Общество) о взыскании 1 838 303 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, 1 338 303 руб. 39 коп. расходов на ремонт помещения, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, требования удовлетворены. В части требований о взыскании 9000 руб. в возмещение расходов на оценку отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А13-13829/2014 оставлены без изменения.
Общество 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5000 руб. в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 производство по заявлению Предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 1000 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и 500 руб. расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - истец прекратил свою деятельность как предприниматель 30.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако суд взыскал 500 руб. в пользу Предпринимателя;
- - сумма взысканных расходов занижена судом;
- - в определение не верно указано наименование ответчика - ООО "Юза", в то время как правильным является ООО "ЮЗА".
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в настоящем деле является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.01.2016 (с учетом праздничных дней в январе 2016 года).
Предприниматель подал заявление в суд первой инстанции 28.03.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу.
Доводы о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений к договору на оказание юридической помощи от 09.09.2014 отсутствовала возможность подписать акт выполненных работ, являются надуманными и не основанными на законе. Возможность подписать акт выполненных работ по окончании каждого этапа (первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанции) у Рукленок Т.А. имелась. Оказанные услуги были оплачены Рукленок Т.А. 09.09.2014, 09.03.2015 и 24.04.2015 соответственно.
В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., связанных с рассмотрением иска предпринимателя Рукленок Т.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., в том числе 5000 руб. - понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и 10 000 руб. - о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 09.09.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым Олегом Юрьевичем (исполнитель).
Кроме того сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.07.2015 N 3, от 14.03.2016 N 4.
Как следует из дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 3 оно заключено в целях получения консультации и подготовке необходимых документов по вопросам исполнения судебного акта по делу N А13-13829/2014 и по заявлению о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуг определена в размере 5000 руб.
Дополнительное соглашение от 14.03.2016 N 4 заключено для составления заявления о взыскании судебных издержек, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.07.2015 и 14.03.2016.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 22.03.2016.
Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и незначительную сложность заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то, что фактически судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался, в удовлетворении заявления о его пересмотре было оказано, правомерно удовлетворил требования частично в сумме 1500 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Рукленок Т.А. на момент вынесения обжалуемого определения суда статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.
Ошибка в наименовании ответчика может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению истца.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-13829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Н.ШАДРИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)