Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником как по закону, так и по завещанию, иных наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Л. по доверенности Д.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу - отказать,
установила:
Истец Н.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании состоявшейся приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, включении указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти дочери истца М.Е., умершей 10 марта 2015 года. В обоснование исковых требований истец указала, что при жизни 12 февраля 2015 года М.Е. в пользу истца составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., согласно которого завещала все свое имущество своей матери Н.Л. М.Е. являлась нанимателем жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 16 октября 2012 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При жизни М.Е. выразила желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершила необходимые действия, а именно: 13 февраля 2015 года обратилась в установленном порядке в Управление САО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в службу "одного окна" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и необходимым пакетом документов, в том числе была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в размере *** руб., однако в связи со смертью М.Е. приватизация квартиры завершена не была. Учитывая, что истец является наследником как по закону, так и по завещанию, иных наследников не имеется, истец просит признать состоявшейся приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти истца М.Е., умершей 10 марта 2015 года.
Истец Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Д.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что право собственности на спорное жилое помещение за наследодателем оформлено не было, жилое помещение не перешло в ее собственность, в связи с чем правовых оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.Л. по доверенности Д.Р., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Н.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям Д.Р., М.Л., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Н.Л. по доверенностям Д.Р., М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
16 октября 2012 года между М.Е. (наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условий которого на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 27.09.2012 г. наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: *** (л.д. 14).
Согласно выписке из домовой книги М.Е. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *** (бывшее общежитие) с 14 февраля 2013 года по день смерти (л.д. 39).
10 марта 2015 года М.Е. умерла (л.д. 13).
При жизни 13 февраля 2015 года М.Е. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области К. в реестре за N ***, обратилась в службу "одно окно" Управы Головинского района г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а также о желании М.Е. приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителя М.Е. в лице своего представителя Л. в службу "одного окна", заявлением М.Е. в лице своего представителя Л. от 13 февраля 2015 года (л.д. 84 - 95).
Вышеуказанные документы, а также копия распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 27 сентября 2012 года "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу *** (в бывшем общежитии)", копия паспорта М.Е., копия паспорта Л., копия доверенности М.Е. на имя Л. от 12 февраля 2015 года, письмо за подписью начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере О. на имя М.Е. от 08 июня 2015 года представлены представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.
Из письма начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере О. на имя М.Е. от 08 июня 2015 года следует, что запрос М.Е. на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" рассмотрен, и М.Е. была приглашена через 30 дней на подписание договора передачи занимаемого жилого помещения. В связи с неявкой М.Е. на подписание договора передачи в указанный срок, ей отказано в представление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Также разъяснено, что заявитель по вопросу повторной подачи заявления на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" вправе обратиться в Многофункциональные центры города Москвы.
13 февраля 2015 года представителем М.Е. по доверенности Л. также оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 18).
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей 10 марта 2015 года М.Е., представленного по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции нотариусом г. Москвы И., следует, что 07 июля 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти М.Е. обратилась мать Н.Л. В материалах наследственного дела также имеются документы, представленные наследником в подтверждение родственных отношений с наследодателем: копия свидетельства о рождении Х.Е. (л.д. 109), справка о заключении брака N *** М.Б. и Х.Е. с указанием о расторжении данного брака (л.д. 110), копия свидетельства о заключении брака Н.И. и Х.Л. (л.д. 108).
Кроме того, 12 февраля 2015 года М.Е. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала матери Н.Л., завещание удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области К. за реестровым N *** (л.д. 107). Согласно отметке и.о. нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области К. - Н.Е. указанное завещание не отменялось и не изменялось. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением нотариуса К. на запрос суда первой инстанции (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передачи жилого помещения по причинам от него независящим; истцом не доказан факт обращения М.Е. в уполномоченные органы с заявлением именно о приватизации жилого помещения со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а обращение М.Е. в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения и желании М.Е. приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации, доказательством волеизъявления М.Е. на приватизацию квартиры не является, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.Е.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении иска о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в состав наследственной массы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд посчитал, что при жизни М.Е. не обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры не предоставляла, т.е. не совершила необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.
В соответствии с "Порядком работы службы "Одного окна" при приеме заявлений и подготовке документов от заявителя для оформления договором передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, служба "одного окна" осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договором передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
Таким образом, обращение граждан в службу "одного окна" предполагает уполномочивание именно сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов.
Как указано выше, из письма начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере О. на имя М.Е. от 08 июня 2015 года следует, что запрос М.Е. на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" рассмотрен, и М.Е. была приглашена через 30 дней на подписание договора передачи занимаемого жилого помещения.
Таким образом, завершение процедуры приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не произошло по независящим от М.Е. обстоятельствам. М.Е. умерла 10 марта 2015 года, то есть до подписания договора передачи жилого помещения в собственность, для подписания которого она была приглашена через 30 дней после обращения с заявлением о подготовке документов для приватизации в службу "одного окна".
Следовательно, вывод суда о непредставлении необходимых документов в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение не возникло, не может быть признан правильным, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела и не согласуется с нормами материального права.
Вывод суда о том, что заявителем не выражена в письменной форме воля на приватизацию жилого помещения, не может быть признан правильным.
Из текста заявления представителя М.Е. на основании доверенности Л. от 13 февраля 2015 года следует, что М.Е. в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" желает приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указанное заявление М.Е. при жизни не отозвано. Из данного текста заявления следует, что в нем содержится воля и желание М.Е. приватизировать жилое помещение.
Таким образом, поскольку М.Е. при жизни подала заявление о приватизации занимаемого жилого помещения в службу "одного окна" и необходимые документы, однако умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, судебная коллегия полагает, что М.Е. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, то спорная квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Е. В связи с чем судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Н.Л., являющейся наследником к имуществу умершей М.Е. по закону и по завещанию, в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Н.Л. о признании состоявшейся приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия отказывает, поскольку указанные требования не требуют самостоятельного разрешения, так как поглощаются удовлетворением требований о включении квартиры в состав наследственной массы.
Иных требований истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Л. удовлетворить частично.
Включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти М.Е., умершей 10 марта 2015 года.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30870/2015
Требование: О признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником как по закону, так и по завещанию, иных наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-30870/2015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Л. по доверенности Д.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу - отказать,
установила:
Истец Н.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании состоявшейся приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, включении указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти дочери истца М.Е., умершей 10 марта 2015 года. В обоснование исковых требований истец указала, что при жизни 12 февраля 2015 года М.Е. в пользу истца составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., согласно которого завещала все свое имущество своей матери Н.Л. М.Е. являлась нанимателем жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 16 октября 2012 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При жизни М.Е. выразила желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершила необходимые действия, а именно: 13 февраля 2015 года обратилась в установленном порядке в Управление САО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в службу "одного окна" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и необходимым пакетом документов, в том числе была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в размере *** руб., однако в связи со смертью М.Е. приватизация квартиры завершена не была. Учитывая, что истец является наследником как по закону, так и по завещанию, иных наследников не имеется, истец просит признать состоявшейся приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти истца М.Е., умершей 10 марта 2015 года.
Истец Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Д.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что право собственности на спорное жилое помещение за наследодателем оформлено не было, жилое помещение не перешло в ее собственность, в связи с чем правовых оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.Л. по доверенности Д.Р., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Н.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям Д.Р., М.Л., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Н.Л. по доверенностям Д.Р., М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
16 октября 2012 года между М.Е. (наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условий которого на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 27.09.2012 г. наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: *** (л.д. 14).
Согласно выписке из домовой книги М.Е. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *** (бывшее общежитие) с 14 февраля 2013 года по день смерти (л.д. 39).
10 марта 2015 года М.Е. умерла (л.д. 13).
При жизни 13 февраля 2015 года М.Е. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области К. в реестре за N ***, обратилась в службу "одно окно" Управы Головинского района г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а также о желании М.Е. приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителя М.Е. в лице своего представителя Л. в службу "одного окна", заявлением М.Е. в лице своего представителя Л. от 13 февраля 2015 года (л.д. 84 - 95).
Вышеуказанные документы, а также копия распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 27 сентября 2012 года "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу *** (в бывшем общежитии)", копия паспорта М.Е., копия паспорта Л., копия доверенности М.Е. на имя Л. от 12 февраля 2015 года, письмо за подписью начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере О. на имя М.Е. от 08 июня 2015 года представлены представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.
Из письма начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере О. на имя М.Е. от 08 июня 2015 года следует, что запрос М.Е. на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" рассмотрен, и М.Е. была приглашена через 30 дней на подписание договора передачи занимаемого жилого помещения. В связи с неявкой М.Е. на подписание договора передачи в указанный срок, ей отказано в представление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Также разъяснено, что заявитель по вопросу повторной подачи заявления на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" вправе обратиться в Многофункциональные центры города Москвы.
13 февраля 2015 года представителем М.Е. по доверенности Л. также оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 18).
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей 10 марта 2015 года М.Е., представленного по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции нотариусом г. Москвы И., следует, что 07 июля 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти М.Е. обратилась мать Н.Л. В материалах наследственного дела также имеются документы, представленные наследником в подтверждение родственных отношений с наследодателем: копия свидетельства о рождении Х.Е. (л.д. 109), справка о заключении брака N *** М.Б. и Х.Е. с указанием о расторжении данного брака (л.д. 110), копия свидетельства о заключении брака Н.И. и Х.Л. (л.д. 108).
Кроме того, 12 февраля 2015 года М.Е. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала матери Н.Л., завещание удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области К. за реестровым N *** (л.д. 107). Согласно отметке и.о. нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области К. - Н.Е. указанное завещание не отменялось и не изменялось. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением нотариуса К. на запрос суда первой инстанции (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передачи жилого помещения по причинам от него независящим; истцом не доказан факт обращения М.Е. в уполномоченные органы с заявлением именно о приватизации жилого помещения со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а обращение М.Е. в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения и желании М.Е. приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации, доказательством волеизъявления М.Е. на приватизацию квартиры не является, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.Е.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении иска о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в состав наследственной массы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд посчитал, что при жизни М.Е. не обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры не предоставляла, т.е. не совершила необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.
В соответствии с "Порядком работы службы "Одного окна" при приеме заявлений и подготовке документов от заявителя для оформления договором передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, служба "одного окна" осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договором передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
Таким образом, обращение граждан в службу "одного окна" предполагает уполномочивание именно сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов.
Как указано выше, из письма начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере О. на имя М.Е. от 08 июня 2015 года следует, что запрос М.Е. на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" рассмотрен, и М.Е. была приглашена через 30 дней на подписание договора передачи занимаемого жилого помещения.
Таким образом, завершение процедуры приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не произошло по независящим от М.Е. обстоятельствам. М.Е. умерла 10 марта 2015 года, то есть до подписания договора передачи жилого помещения в собственность, для подписания которого она была приглашена через 30 дней после обращения с заявлением о подготовке документов для приватизации в службу "одного окна".
Следовательно, вывод суда о непредставлении необходимых документов в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение не возникло, не может быть признан правильным, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела и не согласуется с нормами материального права.
Вывод суда о том, что заявителем не выражена в письменной форме воля на приватизацию жилого помещения, не может быть признан правильным.
Из текста заявления представителя М.Е. на основании доверенности Л. от 13 февраля 2015 года следует, что М.Е. в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" желает приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указанное заявление М.Е. при жизни не отозвано. Из данного текста заявления следует, что в нем содержится воля и желание М.Е. приватизировать жилое помещение.
Таким образом, поскольку М.Е. при жизни подала заявление о приватизации занимаемого жилого помещения в службу "одного окна" и необходимые документы, однако умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, судебная коллегия полагает, что М.Е. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, то спорная квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Е. В связи с чем судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Н.Л., являющейся наследником к имуществу умершей М.Е. по закону и по завещанию, в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Н.Л. о признании состоявшейся приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия отказывает, поскольку указанные требования не требуют самостоятельного разрешения, так как поглощаются удовлетворением требований о включении квартиры в состав наследственной массы.
Иных требований истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Л. удовлетворить частично.
Включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти М.Е., умершей 10 марта 2015 года.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)