Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савунова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 октября 2015 года по делу N А52-2488/2015 (судья Колесников С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, пом. 1001; ОГРН 1136025000528, ИНН 6025040091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савунову Дмитрию Анатольевичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 304602534500152, ИНН 602501279787; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 237 514 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 54 983 руб. 33 коп. неустойки, 7293 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8995 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания пеней и процентов, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней и отказать во взыскании процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не уменьшил размер взысканных пеней, хотя по представленным в материалы дела документам ясно, что ответчик не мог платить по арендным платежам в связи с тяжелым материальным положением. Размер неустойки должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. Поскольку суд взыскал с ответчика пени, то взыскание процентов уже недопустимо.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2013 заключен договор N 29 аренды нежилого помещения (л.д. 17 - 25), согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование помещение ТЦ "Планета", площадью 86,7 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, пом. 1001, для осуществления торговой деятельности. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013 (л.д. 27).
Срок действия договора - с 01.09.2013 по 31.07.2014 - согласован сторонами в пункте 5.1 договора.
Дополнительным соглашением от 10.05.2014 N 4 (л.д. 29) изменен размер передаваемой в аренду площади. По акту приема-передачи от 09.05.2014 передана часть нежилого помещения площадью 53,4 кв. м (л.д. 33).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору, состоящей из постоянной и переменной частей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 6 к указанному договору с 01.09.2014 по 31.12.2014 постоянная составляющая арендной платы за все арендуемое помещение устанавливается из расчета 680 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, включая НДС, что составляет 36 312 руб. в месяц за все арендуемое помещение, в т.ч. НДС (л.д. 35).
В январе и феврале 2015 года постоянная составляющая арендной платы в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 6 установлена в соответствии с заключенным ранее дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 2, из расчета 750 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, включая НДС, что составляет 40 050 руб. в месяц за все арендуемое помещение площадью 53,4 кв. м, в т.ч. НДС (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, и независимо от выставления счета арендодателем.
Переменная составляющая арендной платы включает стоимость расходов арендодателя на оплату электроэнергии, которая рассчитывается арендодателем по фактическим показаниям счетчика либо при отсутствии счетчиков пропорционально мощности приборов арендатора.
Размер переменной составляющей определяется на основании счетов, выставленных арендодателю соответствующими энергоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета и копий выставленных арендодателю счетов на оплату электроэнергии.
В связи с ненадлежащим исполнением договора истец направил ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д. 16).
Стороны 28.02.2015 пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 29 (л.д. 36). Стороны обязались произвести взаиморасчеты до 30.04.2015.
Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 237 514 руб. 53 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 (л.д. 77).
Поскольку задолженность по арендной плате ответчик в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере Предпринимателем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В рассматриваемом деле в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неуплату арендатором платежей (пени в размере 0,3% за каждый день просрочки). Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявил.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заявление о снижении неустойки, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Тот факт, что ответчик не уплачивал арендные платежи по причине тяжелого финансового положения, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых по договору аренды обязательств.
Тяжелое финансовое положение ответчика в данном случае относится к предпринимательским рискам (статья 2 ГК РФ) и само по себе не может влиять на права арендодателя по своевременному получению дохода от сдачи в аренду имущества.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае просрочка уплаты арендных платежей установлена, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, а размер взыскиваемых процентов не превышает фактического размера процентов.
Довод подателя жалобы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов) за одно и то же правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае ответственность в виде неустойки применена за неисполнение договорного обязательства за период с 01.09.2014 по 28.02.2015.
В свою очередь, требование о взыскании процентов заявлено истцом за иной период - с 01.03.2015 по 14.07.2015, следующий после периода взыскания пеней, после расторжения договора, когда основания начисления пеней отпали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 19.11.2015 суд запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 07.11.2015 на уплату государственной пошлины в бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 7 октября 2015 года по делу N А52-2488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савунова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савунова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304602534500152) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2488/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А52-2488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савунова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 октября 2015 года по делу N А52-2488/2015 (судья Колесников С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Маркет" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, пом. 1001; ОГРН 1136025000528, ИНН 6025040091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савунову Дмитрию Анатольевичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 304602534500152, ИНН 602501279787; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 237 514 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 54 983 руб. 33 коп. неустойки, 7293 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8995 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания пеней и процентов, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней и отказать во взыскании процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не уменьшил размер взысканных пеней, хотя по представленным в материалы дела документам ясно, что ответчик не мог платить по арендным платежам в связи с тяжелым материальным положением. Размер неустойки должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. Поскольку суд взыскал с ответчика пени, то взыскание процентов уже недопустимо.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2013 заключен договор N 29 аренды нежилого помещения (л.д. 17 - 25), согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование помещение ТЦ "Планета", площадью 86,7 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, пом. 1001, для осуществления торговой деятельности. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013 (л.д. 27).
Срок действия договора - с 01.09.2013 по 31.07.2014 - согласован сторонами в пункте 5.1 договора.
Дополнительным соглашением от 10.05.2014 N 4 (л.д. 29) изменен размер передаваемой в аренду площади. По акту приема-передачи от 09.05.2014 передана часть нежилого помещения площадью 53,4 кв. м (л.д. 33).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору, состоящей из постоянной и переменной частей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 6 к указанному договору с 01.09.2014 по 31.12.2014 постоянная составляющая арендной платы за все арендуемое помещение устанавливается из расчета 680 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, включая НДС, что составляет 36 312 руб. в месяц за все арендуемое помещение, в т.ч. НДС (л.д. 35).
В январе и феврале 2015 года постоянная составляющая арендной платы в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 6 установлена в соответствии с заключенным ранее дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 2, из расчета 750 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, включая НДС, что составляет 40 050 руб. в месяц за все арендуемое помещение площадью 53,4 кв. м, в т.ч. НДС (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, и независимо от выставления счета арендодателем.
Переменная составляющая арендной платы включает стоимость расходов арендодателя на оплату электроэнергии, которая рассчитывается арендодателем по фактическим показаниям счетчика либо при отсутствии счетчиков пропорционально мощности приборов арендатора.
Размер переменной составляющей определяется на основании счетов, выставленных арендодателю соответствующими энергоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета и копий выставленных арендодателю счетов на оплату электроэнергии.
В связи с ненадлежащим исполнением договора истец направил ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д. 16).
Стороны 28.02.2015 пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 29 (л.д. 36). Стороны обязались произвести взаиморасчеты до 30.04.2015.
Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 237 514 руб. 53 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 (л.д. 77).
Поскольку задолженность по арендной плате ответчик в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере Предпринимателем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В рассматриваемом деле в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неуплату арендатором платежей (пени в размере 0,3% за каждый день просрочки). Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявил.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заявление о снижении неустойки, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Тот факт, что ответчик не уплачивал арендные платежи по причине тяжелого финансового положения, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых по договору аренды обязательств.
Тяжелое финансовое положение ответчика в данном случае относится к предпринимательским рискам (статья 2 ГК РФ) и само по себе не может влиять на права арендодателя по своевременному получению дохода от сдачи в аренду имущества.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае просрочка уплаты арендных платежей установлена, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, а размер взыскиваемых процентов не превышает фактического размера процентов.
Довод подателя жалобы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов) за одно и то же правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае ответственность в виде неустойки применена за неисполнение договорного обязательства за период с 01.09.2014 по 28.02.2015.
В свою очередь, требование о взыскании процентов заявлено истцом за иной период - с 01.03.2015 по 14.07.2015, следующий после периода взыскания пеней, после расторжения договора, когда основания начисления пеней отпали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 19.11.2015 суд запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 07.11.2015 на уплату государственной пошлины в бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 7 октября 2015 года по делу N А52-2488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савунова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савунова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304602534500152) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)