Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-45038/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33892/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-45038/2017-ГК

Дело N А40-33892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-33892/17, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ЗАО "ЮТ РОС"
к ООО "Планета Детейлинга"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Джаниян А.В., Бибиков С.Е. по доверенности от 03.07.2017, Черехович М.М. по доверенности от 19.12.2016;
- от ответчика: Истомин Я.В. по доверенности от 02.10.2017,

установил:

ЗАО "ЮТ РОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Планета Детейлинга" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о приведении имущества в состояние, существовавшее до момента начала нарушения права владения, о взыскании 148 835 руб. долга при возврате имущества из незаконного владения.
Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.11.2015 N Ю-11-15.
По условиям указанного договора аренды истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения III, комната N 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: РФ, г. Москва, ул. Мельникова, д. 5, общей площадью 23,6 (двадцать три целых шесть десятых) кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-04/2011-424, принадлежащие ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АН N 195420 от 29.03.2011.
По акту приема-передачи указанное помещение принято ответчиком. Указанный договор аренды N Ю-11-15 прекратил действие в связи с фактическим исполнением сторонами обязательства.
Истцом указано, что помимо имущества, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований, занял общие долевые площади на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.
Общие долевые площади являются самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого между истцом и ответчиком договорных отношений не возникало, договор аренды не заключался.
Спорное имущество по не зависящим от истца причинам выбыло из его владения, как он указывает, 01.04.2016 при следующих обстоятельствах.
Ответчик, не имея правовых оснований, самовольно занял общие долевые площади, в числе которых находится принадлежащая истцу доля (379/1000).
Также доля в общем долевом имуществе принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы и ООО "Лидер".
Таким образом, истец полагает, что он является собственником истребуемого имущества, которое удерживается ответчиком без законных оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занятия ответчиком указанных площадей не представлено, также из представленных истцом доказательств не усматривается факт возведения самовольной постройки ответчиком.
Доводы жалобы о том, что принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности площади самовольно заняты ответчиком, что ответчик изменил без согласования их целевое назначение, осуществил перепланировку путем возведения стен, ввиду чего истец не имеет возможности использовать данные площади по назначению, отклоняются судом.
В подтверждение указанных доводов истец ссылается на акт от 12.01.2017 о произведенной ответчиком перепланировке, подписанный представителем истца и представителем авторского надзора.
Суд первой инстанции правильно оценил указанный акт на предмет относимости и допустимости как доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может являться доказательством ни занятия каких-либо площадей ответчиком, ни осуществления им реконструкции помещения, поскольку является односторонним заявлением истца.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что ответчик самовольно занял общие площади на втором этаже здания, и что ответчик произвел самовольную реконструкцию помещения, находящегося в собственности истца.
Фото, представленные истцом, также не подтверждают указанных обстоятельств и не могут являться доказательством возведения ответчиком какой-либо постройки.
Кроме того, ответчик не является собственником занимаемого помещения, а арендует его у ООО "Стимул", следовательно, ООО "Планета Детейлинга" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-33892/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)