Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22327/2016) общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-33454/2016 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
3-е лицо: Капанадзе Михаил Заалович
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Вертраг" (далее - ООО "Вертраг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") о взыскании 109 310,85 руб. неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капанадзе Михаил Заалович.
Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Чайка" просит решение отменить, ссылаясь на ничтожность договора цессии, как заключенного в отсутствие согласия ответчика и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просить отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Капанадзе М.З. (дольщик) и ответчик (застройщик) посредством агента ООО "Лидер Групп Недвижимость" заключили Договор от 22.08.2014 N 3326-М300/08-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, земли АОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:300 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора застройщик обязался в срок до 01.03.2016 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:300 и передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру приведенной площадью - 25.98 кв. м, площадь балкона - 0.84 кв. м, общая площадь (за исключением балкона) - 24,14 кв. м, этаж 24, количество комнат - 1, проектный номер - 3326, секция 2(б). Оси - 38-40;А-Д.
Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 987 470 руб., который им оплачен.
По состоянию на 15.05.2016 застройщик в нарушение пункта 5.3.2 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, просрочка составляет 75 календарных дней (01.03.2016 по 15.05.2016).
15.05.2016 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) N 2/16 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре N 3326-М300/08-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:300 от 22.08.2014 и предусмотренное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании заключенного договора ООО "Вертраг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.
В силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120, на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Учитывая изложенное, поскольку требование о государственной регистрации договора уступки требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав, которая непосредственно не связана с объектом недвижимого имущества, вывод об отсутствии необходимости государственной регистрации договора цессии, предусматривающего передачу прав на взыскание санкций по договору участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.
В данном случае договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 15.05.2016 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, с учетом положений части 1 статьи 164 ГК РФ суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору от 22.08.2014 N 3326-М300/08-14АН участия в долевом строительстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-33454/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" 3000 руб. расходов по государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-22327/2016 ПО ДЕЛУ N А56-33454/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-22327/2016
Дело N А56-33454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22327/2016) общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-33454/2016 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
3-е лицо: Капанадзе Михаил Заалович
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертраг" (далее - ООО "Вертраг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") о взыскании 109 310,85 руб. неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капанадзе Михаил Заалович.
Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Чайка" просит решение отменить, ссылаясь на ничтожность договора цессии, как заключенного в отсутствие согласия ответчика и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просить отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Капанадзе М.З. (дольщик) и ответчик (застройщик) посредством агента ООО "Лидер Групп Недвижимость" заключили Договор от 22.08.2014 N 3326-М300/08-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, земли АОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:300 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора застройщик обязался в срок до 01.03.2016 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:300 и передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру приведенной площадью - 25.98 кв. м, площадь балкона - 0.84 кв. м, общая площадь (за исключением балкона) - 24,14 кв. м, этаж 24, количество комнат - 1, проектный номер - 3326, секция 2(б). Оси - 38-40;А-Д.
Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 987 470 руб., который им оплачен.
По состоянию на 15.05.2016 застройщик в нарушение пункта 5.3.2 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, просрочка составляет 75 календарных дней (01.03.2016 по 15.05.2016).
15.05.2016 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) N 2/16 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре N 3326-М300/08-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:300 от 22.08.2014 и предусмотренное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании заключенного договора ООО "Вертраг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.
В силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120, на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Учитывая изложенное, поскольку требование о государственной регистрации договора уступки требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав, которая непосредственно не связана с объектом недвижимого имущества, вывод об отсутствии необходимости государственной регистрации договора цессии, предусматривающего передачу прав на взыскание санкций по договору участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.
В данном случае договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 15.05.2016 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, с учетом положений части 1 статьи 164 ГК РФ суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору от 22.08.2014 N 3326-М300/08-14АН участия в долевом строительстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-33454/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" 3000 руб. расходов по государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)