Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140981-42), от акционерного общества "Общество землепользователей "ПРОГАЛЬ" Бельмана И.Б. (доверенность от 04.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-91738/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Общество землепользователей "ПРОГАЛЬ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 40-Н, ОГРН 1027809172401, ИНН 7815012547 (далее - Общество), о взыскании 118 314 руб. 09 коп., в том числе 105 836 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 в соответствии с договором от 17.12.2007 N 20-А073748 аренды нежилого помещения и 12 477 руб. 40 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 30.08.2016.
Определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 данное определение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку претензия направлена по адресу, указанному самим арендатором в договоре аренды и соглашении о его расторжении в качестве юридического и фактического адреса Общества.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что арендуемое помещение возвращено арендодателю, задолженность по прекращенному договору аренды отсутствует, адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр юридических лиц), является и адресом фактического местонахождения Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Обществом заключен договор от 17.12.2007 N 20-А073748 аренды нежилого помещения общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 32, лит. А, пом. 1-Н, сроком на три года, продленным дополнительным соглашением от 30.12.2010 до 13.12.2012.
Соглашением от 01.02.2016 стороны расторгли договор. Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность по арендной плате в размере 204 617 руб. 60 коп. и пеням в срок до 30.04.2016.
По акту приема-передачи от 01.02.2016 помещение возвращено арендодателю.
Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за январь 2016 года, направил Обществу претензию от 30.08.2016 N 9102-пр./16 с требованием погасить долг в размере 105 836 руб. 69 коп. и уплатить пени в сумме 12 477 руб. 40 коп.
Поскольку Общество добровольно долг не погасило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет приложил к исковому заявлению претензию от 30.08.2016 N 9102-пр./16. Как установлено судами, данная претензия была направлена Комитетом Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 32, который был указан в договоре и соглашении от 01.02.2016 о расторжении договора.
Между тем, по сведениям Реестра юридических лиц, с 22.06.2016 Общество располагается по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 40-Н.
В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Комитетом не опровергнуто, что указанный в Реестре юридических лиц адрес Общества совпадает с адресом места его фактического нахождения.
При таких обстоятельствах суды исходя из положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления ответчику претензии от 30.08.2016 по ненадлежащему адресу и о наличии предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод подателя жалобы о том, что претензия была направлена Обществу по надлежащему адресу, указанному самим арендатором в договоре, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями. На момент изменения в июне 2016 года адреса местонахождения Общества договор аренды был прекращен, помещение 1-Н по ул. Черняховского, д. 32, лит. А, в Санкт-Петербурге возвращено арендодателю, в связи с чем обязанность известить арендодателя об изменении адреса у Общества отсутствовала, а специальных заявлений о направлении ему юридически значимых сообщений по иному адресу, чем указан в Реестре юридических лиц, Общество не делало. С учетом открытости и доступности сведений, содержащихся в Реестре юридических лиц, Комитет до направления в августе 2016 года претензии ответчику был не лишен возможности проверить актуальность имеющихся у него сведений об адресе Общества и соответствие их сведениям, содержащимся в Реестре юридических лиц, а также получить достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-91738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф07-7488/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91738/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании долга по договору аренды ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А56-91738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140981-42), от акционерного общества "Общество землепользователей "ПРОГАЛЬ" Бельмана И.Б. (доверенность от 04.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-91738/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Общество землепользователей "ПРОГАЛЬ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 40-Н, ОГРН 1027809172401, ИНН 7815012547 (далее - Общество), о взыскании 118 314 руб. 09 коп., в том числе 105 836 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 в соответствии с договором от 17.12.2007 N 20-А073748 аренды нежилого помещения и 12 477 руб. 40 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 30.08.2016.
Определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 данное определение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку претензия направлена по адресу, указанному самим арендатором в договоре аренды и соглашении о его расторжении в качестве юридического и фактического адреса Общества.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что арендуемое помещение возвращено арендодателю, задолженность по прекращенному договору аренды отсутствует, адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр юридических лиц), является и адресом фактического местонахождения Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Обществом заключен договор от 17.12.2007 N 20-А073748 аренды нежилого помещения общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 32, лит. А, пом. 1-Н, сроком на три года, продленным дополнительным соглашением от 30.12.2010 до 13.12.2012.
Соглашением от 01.02.2016 стороны расторгли договор. Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность по арендной плате в размере 204 617 руб. 60 коп. и пеням в срок до 30.04.2016.
По акту приема-передачи от 01.02.2016 помещение возвращено арендодателю.
Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за январь 2016 года, направил Обществу претензию от 30.08.2016 N 9102-пр./16 с требованием погасить долг в размере 105 836 руб. 69 коп. и уплатить пени в сумме 12 477 руб. 40 коп.
Поскольку Общество добровольно долг не погасило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет приложил к исковому заявлению претензию от 30.08.2016 N 9102-пр./16. Как установлено судами, данная претензия была направлена Комитетом Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 32, который был указан в договоре и соглашении от 01.02.2016 о расторжении договора.
Между тем, по сведениям Реестра юридических лиц, с 22.06.2016 Общество располагается по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 40-Н.
В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Комитетом не опровергнуто, что указанный в Реестре юридических лиц адрес Общества совпадает с адресом места его фактического нахождения.
При таких обстоятельствах суды исходя из положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления ответчику претензии от 30.08.2016 по ненадлежащему адресу и о наличии предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод подателя жалобы о том, что претензия была направлена Обществу по надлежащему адресу, указанному самим арендатором в договоре, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями. На момент изменения в июне 2016 года адреса местонахождения Общества договор аренды был прекращен, помещение 1-Н по ул. Черняховского, д. 32, лит. А, в Санкт-Петербурге возвращено арендодателю, в связи с чем обязанность известить арендодателя об изменении адреса у Общества отсутствовала, а специальных заявлений о направлении ему юридически значимых сообщений по иному адресу, чем указан в Реестре юридических лиц, Общество не делало. С учетом открытости и доступности сведений, содержащихся в Реестре юридических лиц, Комитет до направления в августе 2016 года претензии ответчику был не лишен возможности проверить актуальность имеющихся у него сведений об адресе Общества и соответствие их сведениям, содержащимся в Реестре юридических лиц, а также получить достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-91738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)