Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского округа Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): Сереженко Е.А. - представитель по доверенности от 29.03.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН: 7743132592, ОГРН: 5157746165341): Воробьева И.А. - представитель по доверенности от 14.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-47098/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского округа Звездный городок Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 940 руб. 46 коп., расторжении договора аренды N 013/16-А от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-47098/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94 - 96).
Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 проведен аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАТО городской округ Московской области. В качестве лота N 3 выступало отдельно стоящее нежилое здание "Гараж", общей площадью 465,5 кв. м (п. Звездный городок, д. 58, стр. 1). Ответчик является победителем указанного аукциона, на основании чего, между сторонами заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 013/16-А от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 9 - 18).
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет период с 29.07.2016 по 28.07.2031.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, в котором указывается состояние передаваемого объекта на момент передачи.
Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы в месяц составляет 59 470 руб. 23 коп.
В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что в предусмотренном условиями пунктов 2.2 и 4.5.1 договора порядке, по акту приема-передачи от 29.07.2016, имущество было передано арендатору.
Как указал истец, в нарушение принятого на себя обязательства, арендатор ООО "ГЕФЕСТ" не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, задолженность за указанный период составила 118 940 руб. 46 коп.
Условием пункта 5.6.3 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух месяцев не вносит арендную плату, что явилось основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора аренды.
02.06.2017 Администрация направила в адрес ответчика предупреждение о необходимости внесения арендной платы (т. 1 л.д. 6).
09.03.2017 ответчику вручено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, образовавшуюся за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 (т. 1 л.д. 8).
Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец направил ответчику требование (письмо N 111исх-590 от 03.04.2017) о расторжении договора и возвращении арендованного имущества (т. 1 л.д. 7).
Поскольку ответчик задолженность не погасил, имущество не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды муниципального нежилого помещения N 013/16-А от 29.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При этом, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом N 013/16-А от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 17 - 18).
В рассматриваемом случае, техническое состояние передаваемого помещения, было отражено в акте приема-передачи от 29.07.2016, подписанным обеими сторонами. Из акта следует, что состояние помещения удовлетворительное, необходимо произвести ремонт кровли, ворот, окон, асфальтового покрытия, полную установку слаботочных систем, полное восстановление и модернизацию инженерных систем (вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и водоотведения, электрооборудования), расходы на которые возложены на арендатора (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ), с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы. Также, из представленного акта следует, что комплект ключей от арендуемого помещения и экспликация нежилых помещений ответчику переданы.
Акт приема-передачи подписан ООО "ГЕФЕСТ" без замечаний.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности использования им помещения по назначению, с учетом вышеупомянутых положений п. 2 ст. 612 ГК РФ, и условий соглашения сторон, выраженного как в самом договоре аренды, так и в акте приема-передачи.
С учетом положения ст. 10 ГК РФ, действия ответчика, принявшего помещение в аренду на согласованных условиях, и в последующем заявившего отказ от внесения арендной платы, не могут быть признаны добросовестными.
Вопреки доводам ответчика, из акта приема-передачи имущества следует, что арендатору было известно техническое состояние принимаемого в аренду помещения.
Документация на здание и ключи также переданы арендатору, согласно упомянутому акту.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность использования арендуемого помещения, в том числе по причине того, что истцом был передан не тот комплект ключей, а также не была передана техническая документация.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт от 01.08.2016.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о приостановлении исполнения своего обязательства по внесению арендной платы в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ истца не уведомлял.
Требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств ответчик не заявил. Доказательств того, что указанные им обстоятельства сами по себе исключали возможность использования арендуемого имущества, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в спорный период не имеется.
Согласно расчету истца задолженность ООО "ГЕФЕСТ" за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составила 118 940 руб. 46 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 118 940 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Условием пункта 5.6.3 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух месяцев не вносит арендную плату, что явилось основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора аренды.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 111исх-590 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 7).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения N 013/16-А от 29.07.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года по делу N А41-47098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 10АП-14817/2017 ПО ДЕЛУ N А41-47098/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А41-47098/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского округа Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): Сереженко Е.А. - представитель по доверенности от 29.03.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН: 7743132592, ОГРН: 5157746165341): Воробьева И.А. - представитель по доверенности от 14.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-47098/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского округа Звездный городок Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 940 руб. 46 коп., расторжении договора аренды N 013/16-А от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-47098/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94 - 96).
Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 проведен аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАТО городской округ Московской области. В качестве лота N 3 выступало отдельно стоящее нежилое здание "Гараж", общей площадью 465,5 кв. м (п. Звездный городок, д. 58, стр. 1). Ответчик является победителем указанного аукциона, на основании чего, между сторонами заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 013/16-А от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 9 - 18).
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет период с 29.07.2016 по 28.07.2031.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, в котором указывается состояние передаваемого объекта на момент передачи.
Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы в месяц составляет 59 470 руб. 23 коп.
В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что в предусмотренном условиями пунктов 2.2 и 4.5.1 договора порядке, по акту приема-передачи от 29.07.2016, имущество было передано арендатору.
Как указал истец, в нарушение принятого на себя обязательства, арендатор ООО "ГЕФЕСТ" не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, задолженность за указанный период составила 118 940 руб. 46 коп.
Условием пункта 5.6.3 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух месяцев не вносит арендную плату, что явилось основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора аренды.
02.06.2017 Администрация направила в адрес ответчика предупреждение о необходимости внесения арендной платы (т. 1 л.д. 6).
09.03.2017 ответчику вручено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, образовавшуюся за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 (т. 1 л.д. 8).
Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец направил ответчику требование (письмо N 111исх-590 от 03.04.2017) о расторжении договора и возвращении арендованного имущества (т. 1 л.д. 7).
Поскольку ответчик задолженность не погасил, имущество не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды муниципального нежилого помещения N 013/16-А от 29.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При этом, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом N 013/16-А от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 17 - 18).
В рассматриваемом случае, техническое состояние передаваемого помещения, было отражено в акте приема-передачи от 29.07.2016, подписанным обеими сторонами. Из акта следует, что состояние помещения удовлетворительное, необходимо произвести ремонт кровли, ворот, окон, асфальтового покрытия, полную установку слаботочных систем, полное восстановление и модернизацию инженерных систем (вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и водоотведения, электрооборудования), расходы на которые возложены на арендатора (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ), с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы. Также, из представленного акта следует, что комплект ключей от арендуемого помещения и экспликация нежилых помещений ответчику переданы.
Акт приема-передачи подписан ООО "ГЕФЕСТ" без замечаний.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности использования им помещения по назначению, с учетом вышеупомянутых положений п. 2 ст. 612 ГК РФ, и условий соглашения сторон, выраженного как в самом договоре аренды, так и в акте приема-передачи.
С учетом положения ст. 10 ГК РФ, действия ответчика, принявшего помещение в аренду на согласованных условиях, и в последующем заявившего отказ от внесения арендной платы, не могут быть признаны добросовестными.
Вопреки доводам ответчика, из акта приема-передачи имущества следует, что арендатору было известно техническое состояние принимаемого в аренду помещения.
Документация на здание и ключи также переданы арендатору, согласно упомянутому акту.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность использования арендуемого помещения, в том числе по причине того, что истцом был передан не тот комплект ключей, а также не была передана техническая документация.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт от 01.08.2016.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о приостановлении исполнения своего обязательства по внесению арендной платы в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ истца не уведомлял.
Требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств ответчик не заявил. Доказательств того, что указанные им обстоятельства сами по себе исключали возможность использования арендуемого имущества, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в спорный период не имеется.
Согласно расчету истца задолженность ООО "ГЕФЕСТ" за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составила 118 940 руб. 46 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 118 940 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Условием пункта 5.6.3 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух месяцев не вносит арендную плату, что явилось основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора аренды.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 111исх-590 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 7).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения N 013/16-А от 29.07.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года по делу N А41-47098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)