Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по вводу жилых домов в эксплуатацию и передаче истцу квартир в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Желдорипотека" - Полищук О.А. доверен. от 24.10.2016
от ООО "Каскадстройсервис" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека"
на решение от 23.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
по делу N А40-164833/16 по иску ЗАО "Желдорипотека"
к ООО "Каскадстройсервис"
о взыскании неустойки
установил:
ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере 254 182 745 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 7 955 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 132 808 507 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору N 43 в размере 7 641 619 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 114/К-3/ЖДИ/ДДУ в размере 1 146 668 руб. 03 коп., распределить расходы по госпошлине.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартир, судом необоснованно снижен размер неустойки, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 132 808 507 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору N 43 в размере 7 641 619 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 114/К-3/ЖДИ/ДДУ в размере 1 146 668 руб. 03 коп., распределить расходы по госпошлине.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 26.12.2006 между сторонами заключен договор N 43 об инвестировании строительства двух жилых домов по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза.
По условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2009 инвестор обязался осуществить инвестирование строительства 237-квартирного и 126-квартирного каркасно-кирпичных 14-этажных жилых домов, находящихся по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, на условиях, установленных настоящим договором, а общество обязалось в предусмотренном договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 94 жилых помещения в объекте, общей площадью 6 398, 3 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 3 общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта, составляет 190 534 975, 70 руб. и определена из расчета 29 779 руб. за один квадратный метр общей площади квартир.
Согласно приложению N 1 договору N 43 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 инвестору подлежали передачи 94 квартиры, 74 из которых в доме N 1 и 20 в доме N 2.
По условиям п. 6 дополнительного соглашения N 4 от 18.08.2011 к договору N 43 общество обязалось ввести объект в эксплуатацию в срок до 31.12.2011.
Согласно пункту 3.2.8 договора общество обязалось в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств по инвестированию.
За нарушение более чем на 2 месяца установленных договором срока ввода Объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир инвестор вправе согласно п. 4.1 договора N 43 потребовать от общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение срока вода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир может быть реализовано как в отношении конкретного обязательства, так и в отношении каждого из них, в связи с чем требования о взыскании неустойки двух видов, которые не предусматривают ответственность за одно и то же нарушение, не взаимосвязаны и не являются взаимоисключающими, правомерны, и основаны на письменном соглашении сторон, и не нарушают императивные нормы ФЗ-214.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверном расчете неустойки, произведенном истцом.
Судом установлено, что срок исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию был установлен до 31.12.2011.
При этом, квартиры подлежали передаче истцу после получения ответчиком разрешения на вод объекта в эксплуатацию, с учетом срока в 60 дней на ее исполнение.
Судом установлено, что разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в отношении дома N 1 было получено 23.09.2013, в связи с чем, срок исполнения обязанности по передаче квартир истек 23.11.2013. Таким образом, кассационная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пени следует исчислять с 24.11.2013.
Учитывая, что протокол об исполнении обязательств был подписан сторонами 22.05.2014 и квартиры передавались на основании указанного протокола по отдельным актам, суд пришел к правомерному выводу о том, что окончанием периода начисления неустойки является конкретная дата передачи каждой из квартир.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока передачи квартир составляет 37 541 149 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика заявления о применении срока исковой давности, правомерно указал, что сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию определяется судом исходя из 50 дней просрочки и периода с 04.08.2013 по 23.09.2013.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составляет - 7 641 619,92 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о компенсации понесенных убытков в размере 8 079 213,89 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что стороны согласовали возмещение инвестору убытков в полном объеме сверх неустойки, без учета неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Суд первой инстанции, с учетом баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 600 000 руб., снизив размер неустойки за нарушение срока передачи квартир до 7 400 000 руб. и неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию до 200 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2011 между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" заключен договор участия в долевом строительстве N 114/К-З/ЖДИ/ДДУ.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный 14-этажный 2-секционных жилой дом N 3, расположенный по адресу: Московская обл., дер. Федурново, ул. Авиарембаза и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, условный N 4, проектной площадью 77,9 кв. м, расположенную на 1 этаже по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора согласно п. 3.2 договора составляет 3 597 578 руб.
Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2012.
В случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик согласно п. 7.3 договора уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Расчет санкций, предусмотренных договором, произведен истцом за период с 22.07.2013 по 22.07.2016.
Судом установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период предшествующий 04.08.2013, в связи с чем судом произведен перерасчет. Размер неустойки составил 1 122 924,02 руб.
Суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взыскании суммы неустойки до 395 000 руб.
При этом, суд отклоняя доводы ответчика о наличии просрочки со стороны кредитора, правомерно указал, что направленное уведомление о готовности к приемке квартиры было адресовано лицу (Лясецкий А.Г.), не являющемуся стороной обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, реализовав свое право уменьшить подлежащую уплате неустойку, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-164833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф05-8795/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164833/16
Требование: О взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилых домов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по вводу жилых домов в эксплуатацию и передаче истцу квартир в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А40-164833/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Желдорипотека" - Полищук О.А. доверен. от 24.10.2016
от ООО "Каскадстройсервис" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека"
на решение от 23.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
по делу N А40-164833/16 по иску ЗАО "Желдорипотека"
к ООО "Каскадстройсервис"
о взыскании неустойки
установил:
ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере 254 182 745 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 7 955 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 132 808 507 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору N 43 в размере 7 641 619 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 114/К-3/ЖДИ/ДДУ в размере 1 146 668 руб. 03 коп., распределить расходы по госпошлине.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартир, судом необоснованно снижен размер неустойки, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-164833/16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 132 808 507 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору N 43 в размере 7 641 619 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 114/К-3/ЖДИ/ДДУ в размере 1 146 668 руб. 03 коп., распределить расходы по госпошлине.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 26.12.2006 между сторонами заключен договор N 43 об инвестировании строительства двух жилых домов по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза.
По условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2009 инвестор обязался осуществить инвестирование строительства 237-квартирного и 126-квартирного каркасно-кирпичных 14-этажных жилых домов, находящихся по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, на условиях, установленных настоящим договором, а общество обязалось в предусмотренном договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 94 жилых помещения в объекте, общей площадью 6 398, 3 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 3 общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта, составляет 190 534 975, 70 руб. и определена из расчета 29 779 руб. за один квадратный метр общей площади квартир.
Согласно приложению N 1 договору N 43 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 инвестору подлежали передачи 94 квартиры, 74 из которых в доме N 1 и 20 в доме N 2.
По условиям п. 6 дополнительного соглашения N 4 от 18.08.2011 к договору N 43 общество обязалось ввести объект в эксплуатацию в срок до 31.12.2011.
Согласно пункту 3.2.8 договора общество обязалось в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств по инвестированию.
За нарушение более чем на 2 месяца установленных договором срока ввода Объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир инвестор вправе согласно п. 4.1 договора N 43 потребовать от общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение срока вода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир может быть реализовано как в отношении конкретного обязательства, так и в отношении каждого из них, в связи с чем требования о взыскании неустойки двух видов, которые не предусматривают ответственность за одно и то же нарушение, не взаимосвязаны и не являются взаимоисключающими, правомерны, и основаны на письменном соглашении сторон, и не нарушают императивные нормы ФЗ-214.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверном расчете неустойки, произведенном истцом.
Судом установлено, что срок исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию был установлен до 31.12.2011.
При этом, квартиры подлежали передаче истцу после получения ответчиком разрешения на вод объекта в эксплуатацию, с учетом срока в 60 дней на ее исполнение.
Судом установлено, что разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в отношении дома N 1 было получено 23.09.2013, в связи с чем, срок исполнения обязанности по передаче квартир истек 23.11.2013. Таким образом, кассационная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пени следует исчислять с 24.11.2013.
Учитывая, что протокол об исполнении обязательств был подписан сторонами 22.05.2014 и квартиры передавались на основании указанного протокола по отдельным актам, суд пришел к правомерному выводу о том, что окончанием периода начисления неустойки является конкретная дата передачи каждой из квартир.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока передачи квартир составляет 37 541 149 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика заявления о применении срока исковой давности, правомерно указал, что сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию определяется судом исходя из 50 дней просрочки и периода с 04.08.2013 по 23.09.2013.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составляет - 7 641 619,92 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о компенсации понесенных убытков в размере 8 079 213,89 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что стороны согласовали возмещение инвестору убытков в полном объеме сверх неустойки, без учета неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Суд первой инстанции, с учетом баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 600 000 руб., снизив размер неустойки за нарушение срока передачи квартир до 7 400 000 руб. и неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию до 200 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2011 между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" заключен договор участия в долевом строительстве N 114/К-З/ЖДИ/ДДУ.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный 14-этажный 2-секционных жилой дом N 3, расположенный по адресу: Московская обл., дер. Федурново, ул. Авиарембаза и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, условный N 4, проектной площадью 77,9 кв. м, расположенную на 1 этаже по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора согласно п. 3.2 договора составляет 3 597 578 руб.
Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2012.
В случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик согласно п. 7.3 договора уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Расчет санкций, предусмотренных договором, произведен истцом за период с 22.07.2013 по 22.07.2016.
Судом установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период предшествующий 04.08.2013, в связи с чем судом произведен перерасчет. Размер неустойки составил 1 122 924,02 руб.
Суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взыскании суммы неустойки до 395 000 руб.
При этом, суд отклоняя доводы ответчика о наличии просрочки со стороны кредитора, правомерно указал, что направленное уведомление о готовности к приемке квартиры было адресовано лицу (Лясецкий А.Г.), не являющемуся стороной обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, реализовав свое право уменьшить подлежащую уплате неустойку, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-164833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)