Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска": Овчинникова Д.Н., представителя по доверенности от 24.03.2016 N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр СОРЖ" (ИНН 2450020508, ОГРН 1052450023372)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2016 года по делу N А33-24808/2015, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр СОРЖ":
- о взыскании 547 541 руб. 07 коп., в том числе 383 905 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды зданий, объектов, сооружений, являющегося муниципальной собственностью города Канска N 67А/270 от 22.12.2014 за период с 08.06.2015 по 30.09.2015, 163 635 руб. 61 коп. пени за период с 26.05.2015 по 20.10.2015,
- о взыскании 32 920 руб. 19 коп., в том числе 25 569 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды зданий, объектов, сооружений, являющегося муниципальной собственностью города Канска N 03А/250 от 06.02.2015 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, 7 351 руб. 11 коп. пени за период с 26.07.2015 по 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 971 руб. 46 коп. основного долга, 170 986 руб. 72 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, так как договоры ничтожны, как совершенные с нарушением антимонопольного законодательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной заявителем части - в части неустойки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 22.12.2014 N 67А/270 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1249,8 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 27: на 1 этаже административного здания 14,5 кв. м, в том числе мест общего пользования 4,6 кв. м для использования под офис; в пристроенном к административному зданию помещения 1235,3 кв. м для использования: 730,9 кв. м - под мастерские, 504,4 кв. м - под гараж.
Срок действия договора с 08.01.2015 по 08.12.2015 (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 120 027 руб. 88 коп. в месяц за площадь сдаваемую в аренду, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме 101 718 руб. 54 коп. ежемесячно. НДС вносится в сумме 18 309 руб. 34 коп. ежемесячно.
Пунктом 5.2.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 08.01.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленные договором помещения.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 06.02.2015 N 03А/250 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 7,5 кв. м, в том числе мест общего пользования 23,3 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 27, каб. 24, 25, 30, 29 для использования под офис.
Срок действия договора с 12.02.2015 по 12.01.2016 (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 15 085 руб. 76 коп. в месяц за площадь сдаваемую в аренду, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме 12 784 руб. 54 коп. ежемесячно. НДС вносится в сумме 2 301 руб. 22 коп. ежемесячно.
Пунктом 5.2.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 12.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленные договором помещения.
Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность, в том числе по договору N 67А/270 в размере 383 905 руб. 46 коп. за период с 08.06.2015 по 30.09.2015, по договору N 03А/250 от 06.02.2015 в размере 25 569 руб. 08 коп. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.
Истец начислил ответчику неустойку, в том числе по договору N 67А/270 от 22.12.2014 в размере 163 635 руб. 61 коп. за период с 26.05.2015 по 20.10.2015, по договору N 03А/250 от 06.02.2015 в размере 7 351 руб. 11 коп. за период с 26.07.2015 по 20.10.2015.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 12.06.2015 N С9-788, от 17.06.2015 N С9-803 с требованием погасить задолженность по арендной плате.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства сторон возникли из договоров аренды N 67А/270 от 22.12.2014, N 03А/250 от 06.02.2015, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о ничтожности указанных договоров аренды со ссылкой на нарушение антимонопольного законодательства получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.
Договоры аренды от 22.12.2014 N 67А/270, от 06.02.2015 N 03А/250 заключены на основании протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 227 от 11.12.2014, N 228 от 26.01.2015, что не подтверждает предоставление ответчику муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества без торгов. Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств того, что при заключении договоров аренды между истцом и ответчиком по результатам аукциона на право заключения договоров аренды нарушен установленный законом порядок, арендатору предоставлены преимущества или муниципальная помощь (передача муниципального имущества). Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо о намеренном создании дискриминационных условий.
Таким образом, основания для вывода о ничтожности указанных договоров у суда отсутствуют.
Исковые требования части долга удовлетворены частично в размере 294 971 руб. 46 коп., в данной части решение не оспорено сторонами, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил ответчику неустойку, в том числе по договору N 67А/270 от 22.12.2014 в размере 163 635 руб. 61 коп. за период с 26.05.2015 по 20.10.2015, по договору N 03А/250 от 06.02.2015 в размере 7 351 руб. 11 коп. за период с 26.07.2015 по 20.10.2015.
Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, является верным.
Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании 170 986 руб. 72 коп. пени правомерно удовлетворено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-24808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24808/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А33-24808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска": Овчинникова Д.Н., представителя по доверенности от 24.03.2016 N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр СОРЖ" (ИНН 2450020508, ОГРН 1052450023372)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2016 года по делу N А33-24808/2015, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр СОРЖ":
- о взыскании 547 541 руб. 07 коп., в том числе 383 905 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды зданий, объектов, сооружений, являющегося муниципальной собственностью города Канска N 67А/270 от 22.12.2014 за период с 08.06.2015 по 30.09.2015, 163 635 руб. 61 коп. пени за период с 26.05.2015 по 20.10.2015,
- о взыскании 32 920 руб. 19 коп., в том числе 25 569 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды зданий, объектов, сооружений, являющегося муниципальной собственностью города Канска N 03А/250 от 06.02.2015 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, 7 351 руб. 11 коп. пени за период с 26.07.2015 по 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 971 руб. 46 коп. основного долга, 170 986 руб. 72 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, так как договоры ничтожны, как совершенные с нарушением антимонопольного законодательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной заявителем части - в части неустойки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 22.12.2014 N 67А/270 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1249,8 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 27: на 1 этаже административного здания 14,5 кв. м, в том числе мест общего пользования 4,6 кв. м для использования под офис; в пристроенном к административному зданию помещения 1235,3 кв. м для использования: 730,9 кв. м - под мастерские, 504,4 кв. м - под гараж.
Срок действия договора с 08.01.2015 по 08.12.2015 (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 120 027 руб. 88 коп. в месяц за площадь сдаваемую в аренду, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме 101 718 руб. 54 коп. ежемесячно. НДС вносится в сумме 18 309 руб. 34 коп. ежемесячно.
Пунктом 5.2.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 08.01.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленные договором помещения.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 06.02.2015 N 03А/250 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 7,5 кв. м, в том числе мест общего пользования 23,3 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 27, каб. 24, 25, 30, 29 для использования под офис.
Срок действия договора с 12.02.2015 по 12.01.2016 (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 15 085 руб. 76 коп. в месяц за площадь сдаваемую в аренду, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме 12 784 руб. 54 коп. ежемесячно. НДС вносится в сумме 2 301 руб. 22 коп. ежемесячно.
Пунктом 5.2.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 12.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленные договором помещения.
Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность, в том числе по договору N 67А/270 в размере 383 905 руб. 46 коп. за период с 08.06.2015 по 30.09.2015, по договору N 03А/250 от 06.02.2015 в размере 25 569 руб. 08 коп. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.
Истец начислил ответчику неустойку, в том числе по договору N 67А/270 от 22.12.2014 в размере 163 635 руб. 61 коп. за период с 26.05.2015 по 20.10.2015, по договору N 03А/250 от 06.02.2015 в размере 7 351 руб. 11 коп. за период с 26.07.2015 по 20.10.2015.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 12.06.2015 N С9-788, от 17.06.2015 N С9-803 с требованием погасить задолженность по арендной плате.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства сторон возникли из договоров аренды N 67А/270 от 22.12.2014, N 03А/250 от 06.02.2015, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о ничтожности указанных договоров аренды со ссылкой на нарушение антимонопольного законодательства получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.
Договоры аренды от 22.12.2014 N 67А/270, от 06.02.2015 N 03А/250 заключены на основании протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 227 от 11.12.2014, N 228 от 26.01.2015, что не подтверждает предоставление ответчику муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества без торгов. Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств того, что при заключении договоров аренды между истцом и ответчиком по результатам аукциона на право заключения договоров аренды нарушен установленный законом порядок, арендатору предоставлены преимущества или муниципальная помощь (передача муниципального имущества). Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо о намеренном создании дискриминационных условий.
Таким образом, основания для вывода о ничтожности указанных договоров у суда отсутствуют.
Исковые требования части долга удовлетворены частично в размере 294 971 руб. 46 коп., в данной части решение не оспорено сторонами, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил ответчику неустойку, в том числе по договору N 67А/270 от 22.12.2014 в размере 163 635 руб. 61 коп. за период с 26.05.2015 по 20.10.2015, по договору N 03А/250 от 06.02.2015 в размере 7 351 руб. 11 коп. за период с 26.07.2015 по 20.10.2015.
Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, является верным.
Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании 170 986 руб. 72 коп. пени правомерно удовлетворено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-24808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)