Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент составления завещания его брат не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кнута С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кнута С.П. к С. о признании завещания недействительным, признании наследником по закону отказать,
Кнут С.П. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным завещания, составленного от имени его брата Кнута Г.П. 24 октября 2014 года, признании его наследником по закону после смерти Кнута Г.П., умершего 8 ноября 2014 года, в обоснование ссылаясь на то, что в момент составления завещания его брат не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
04 сентября 2015 года ответчик Н. умерла, в связи с чем, определением суда от 28 марта 2016 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ее наследника С. (л.д. 168).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кнут С.П. и его представитель З. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. по доверенности К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы К.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кнут С.П.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца Кнута С.П. по доверенности П., по ордеру адвоката Захарову Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К.О., которая просила решение суда оставить без изменения, нотариуса г. Москвы К.Э., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кнуту Г.П. принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
08 ноября 2014 года К.Г. скончался. После его смерти открылось наследство в виде *** доли в вышеуказанной квартире.
24 октября 2014 года Кнут Г.П. составил завещание, которым завещал спорное недвижимое имущество Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.Э. и зарегистрировано в реестре за N ***.
Как следует из материалов наследственного дела N ***, открытого нотариусом г. Москвы К.Э., с заявлением о принятии наследства обратились Кнут С.П. и Н.
Кнут С.П. является братом Кнута Г.П. Данный факт подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д. 12 - 13).
Кнут Г.П. и Н. с 19 июля 2000 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 апреля 2001 года (л.д. 26, 84).
04 сентября 2015 года ответчик Н. умерла, в связи с чем, определением суда от 28 марта 2016 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ее наследника С. (л.д. 168).
Кнут С.П. оспаривает завещание, составленное в пользу Н., ссылаясь на то, что Кнут С.П. в момент составления завещания 24.10.2014 года не мог понимать значение своих действий, так как страдал алкоголизмом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу в отношении Кнута Г.П. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N *** от 31 декабря 2015 года Кнут Г.П. обнаруживал *** в связи со смешанными заболеваниями (***, ***) (***) с синдромом *** (***). Однако, в связи с недостаточностью сведений с описанием его психического состояния, имеющимися противоречиями в представленной документации, в показаниях нотариуса и свидетелей не представляется возможным решить вопрос о степени психических изменений и способности Кнута Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 24 октября 2014 года (л.д. 117 - 120).
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кнута С.П., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Г., И., В., К.З., Б., объяснения нотариуса г. Москвы К.Э., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Кнут Г.П. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу проведена в нарушение требований законодательных актов, регламентирующих проведение судебно-психиатрических экспертиз государственными экспертными учреждениями, а выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Кнут С.П. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а нарушение норм процессуального права привело к тому, что не были исследованы в достаточной степени доказательства, собранные по делу, однако, судебная коллегия, с данными доводами согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доказательств того, что Кнут Г.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого завещания, истцом не представлено, а само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнута С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29252/2016
Требование: О признании завещания недействительным, признании наследником по закону.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент составления завещания его брат не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29252/2016
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кнута С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кнута С.П. к С. о признании завещания недействительным, признании наследником по закону отказать,
установила:
Кнут С.П. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным завещания, составленного от имени его брата Кнута Г.П. 24 октября 2014 года, признании его наследником по закону после смерти Кнута Г.П., умершего 8 ноября 2014 года, в обоснование ссылаясь на то, что в момент составления завещания его брат не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
04 сентября 2015 года ответчик Н. умерла, в связи с чем, определением суда от 28 марта 2016 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ее наследника С. (л.д. 168).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кнут С.П. и его представитель З. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. по доверенности К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы К.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кнут С.П.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца Кнута С.П. по доверенности П., по ордеру адвоката Захарову Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К.О., которая просила решение суда оставить без изменения, нотариуса г. Москвы К.Э., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кнуту Г.П. принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
08 ноября 2014 года К.Г. скончался. После его смерти открылось наследство в виде *** доли в вышеуказанной квартире.
24 октября 2014 года Кнут Г.П. составил завещание, которым завещал спорное недвижимое имущество Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.Э. и зарегистрировано в реестре за N ***.
Как следует из материалов наследственного дела N ***, открытого нотариусом г. Москвы К.Э., с заявлением о принятии наследства обратились Кнут С.П. и Н.
Кнут С.П. является братом Кнута Г.П. Данный факт подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д. 12 - 13).
Кнут Г.П. и Н. с 19 июля 2000 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 апреля 2001 года (л.д. 26, 84).
04 сентября 2015 года ответчик Н. умерла, в связи с чем, определением суда от 28 марта 2016 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ее наследника С. (л.д. 168).
Кнут С.П. оспаривает завещание, составленное в пользу Н., ссылаясь на то, что Кнут С.П. в момент составления завещания 24.10.2014 года не мог понимать значение своих действий, так как страдал алкоголизмом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу в отношении Кнута Г.П. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N *** от 31 декабря 2015 года Кнут Г.П. обнаруживал *** в связи со смешанными заболеваниями (***, ***) (***) с синдромом *** (***). Однако, в связи с недостаточностью сведений с описанием его психического состояния, имеющимися противоречиями в представленной документации, в показаниях нотариуса и свидетелей не представляется возможным решить вопрос о степени психических изменений и способности Кнута Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 24 октября 2014 года (л.д. 117 - 120).
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кнута С.П., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Г., И., В., К.З., Б., объяснения нотариуса г. Москвы К.Э., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Кнут Г.П. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу проведена в нарушение требований законодательных актов, регламентирующих проведение судебно-психиатрических экспертиз государственными экспертными учреждениями, а выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Кнут С.П. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а нарушение норм процессуального права привело к тому, что не были исследованы в достаточной степени доказательства, собранные по делу, однако, судебная коллегия, с данными доводами согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доказательств того, что Кнут Г.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого завещания, истцом не представлено, а само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнута С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)