Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кримана Владимира на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу N А21-5739/2014, принятые в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" по заявлению Кримана Владимира о включении в реестр требований кредиторов,
установила:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), временным управляющим назначен Дубовой Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках дела о банкротстве в суд обратился Криман В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки в сумме 63 994 901 рубля 42 копеек за нарушение должником условий договоров участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попов Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления Кримана В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" отказано.
В кассационной жалобе заявитель (Криман В.) ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 201.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из недоказанности заявителем фактов внесения денежных средств и его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства, в счет оплаты объектов долевого строительства, а также получения должником денежных средств от Кримана В.
Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Криману Владимиру в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2016 N 307-ЭС16-14257 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кримана Владимира на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу N А21-5739/2014, принятые в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" по заявлению Кримана Владимира о включении в реестр требований кредиторов,
установила:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), временным управляющим назначен Дубовой Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках дела о банкротстве в суд обратился Криман В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки в сумме 63 994 901 рубля 42 копеек за нарушение должником условий договоров участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попов Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления Кримана В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" отказано.
В кассационной жалобе заявитель (Криман В.) ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 201.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из недоказанности заявителем фактов внесения денежных средств и его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства, в счет оплаты объектов долевого строительства, а также получения должником денежных средств от Кримана В.
Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Криману Владимиру в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)