Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является ветераном ВОВ, проживает и постоянно зарегистрирован в спорной квартире, между ответчиками был заключен договор купли-продажи данной квартиры без ведома и согласия истца. Никакого другого жилья ответчик истцу не предоставил, интересы истца при заключении договора учтены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 01 марта 2016 года, и дополнительное решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2016 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной - отказать.
Исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Решение суда является для отделения УФМС России по адрес основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
Дополнить решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2-212/16 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, по встречному иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья - отказать,
Истец фио изначально обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 21 июля 2015 года, заключенной между ответчиками, ссылаясь на то, что он является ветераном Великой Отечественной Войны, проживает и постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. 21 июля 2015 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи данной квартиры без ведома и согласия истца. Никакого другого жилья ответчик фио истцу не предоставил, интересы истца при заключении договора учтены не были.
Впоследствии, истец дополнил свои исковые требования требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, почтового ящика, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании ответчиков предоставить ему в бессрочное пользование аналогичное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения в сумме сумма.
Ответчик фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о прекращении его права пользования вышеуказанной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, согласно условиям договора продавец квартиры фио и его отец фио приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако своих обязательств не выполнили. В спорной квартире истец не проживает с июля 2015 года, проживает у своего сына фио, его вещей в квартире не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права и свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции 20 января 2016 года представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио встречный иск поддержали, против удовлетворения иска фио возражали.
В судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2016 года представители истца по доверенности фио и адвокат фио исковые требования фио поддержали.
Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения иска фио возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебные заседания суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.
В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио и адвокат фио требования и доводы апелляционных жалоб поддержали, представили судебной коллегии ходатайство истца о вынесении в адрес Департамента городского имущества адрес частного определения за нарушение его прав, выразившихся в отказе в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Ответчики фио, фио, представитель УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года принадлежала ответчику фио.
Ответчик фио и его родной отец фио, паспортные данные, были зарегистрированы в квартире по месту жительства с 09 февраля 2011 года.
21 июля 2015 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 06 августа 2015 года, по условиям которого фио приобрела, а фио продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Согласно п. 7 договора, фио и фио обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства по квартире в течение 14 дней после государственной регистрации договора.
На момент разрешения спора фио с регистрационного учета снялся, фио остается быть зарегистрированным в квартире, принадлежащей на праве собственности фио, по месту жительства.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2015 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование указанных требований, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом фио не представлено суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной ответчиками сделки по отчуждению квартиры.
Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки в квартире был зарегистрирован истец фио, сам по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые ответчики стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, материалы дела не содержат.
К тому же, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, на момент заключения договора истец фио в спорной квартире не проживал и ею не пользовался.
Доказательств того, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела представлено не было.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования фио о признании договора недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные.
Также суд первой инстанции в постановленном дополнительном решении правильно признал не соответствующими положениям закона требования истца фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании ответчиков предоставить ему в бессрочное пользование аналогичное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения в сумме сумма, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Разрешая исковые требования фио, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, приняв во внимание, что истец фио членом семьи нового собственника квартиры не является, прекратил право пользования фио спорным жилым помещением.
Поскольку право пользования фио спорным жилым помещением прекращено, то оснований для удовлетворения исковых требований фио о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, мотивированы, подтверждены надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, нормы материального права к установленных судом правоотношениям применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда от 20 января 2016 года о том, что суд не оценил обстоятельства приобретения спорной квартиры ответчиком фио, не принял во внимание, что фио является престарелым ветераном Великой Отечественной Войны, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность выводов суда повлиять не могут.
Ссылки заявителя жалобы на то, что квартира была приобретена фио на условиях ее обременения постоянным проживанием фио, а включение в договор купли-продажи положения о регистрации истца в квартире фактически свидетельствует о признании за ним собственником квартиры права пользования, на фактических обстоятельствах дела и условиях заключенного между ответчиками договора купли-продажи не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Утверждения истца в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 18 мая 2016 года о том, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием у истца оснований для отвода судьи фио, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут, в связи с этим, явиться основанием для отмены судебных постановлений.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановления суда первой инстанции вынесены законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных решений судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционных жалоб на законность вынесенных судебных решений не влияют, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, а поданные истцом апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Требования ходатайства истца о вынесении в адрес Департамента городского имущества адрес частного определения не основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований к вынесению частного определения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 01 марта 2016 года, и дополнительное решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25386/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является ветераном ВОВ, проживает и постоянно зарегистрирован в спорной квартире, между ответчиками был заключен договор купли-продажи данной квартиры без ведома и согласия истца. Никакого другого жилья ответчик истцу не предоставил, интересы истца при заключении договора учтены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25386
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 01 марта 2016 года, и дополнительное решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2016 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной - отказать.
Исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Решение суда является для отделения УФМС России по адрес основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
Дополнить решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2-212/16 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, по встречному иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельного жилья - отказать,
установила:
Истец фио изначально обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 21 июля 2015 года, заключенной между ответчиками, ссылаясь на то, что он является ветераном Великой Отечественной Войны, проживает и постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. 21 июля 2015 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи данной квартиры без ведома и согласия истца. Никакого другого жилья ответчик фио истцу не предоставил, интересы истца при заключении договора учтены не были.
Впоследствии, истец дополнил свои исковые требования требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, почтового ящика, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании ответчиков предоставить ему в бессрочное пользование аналогичное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения в сумме сумма.
Ответчик фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о прекращении его права пользования вышеуказанной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, согласно условиям договора продавец квартиры фио и его отец фио приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако своих обязательств не выполнили. В спорной квартире истец не проживает с июля 2015 года, проживает у своего сына фио, его вещей в квартире не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права и свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции 20 января 2016 года представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио встречный иск поддержали, против удовлетворения иска фио возражали.
В судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2016 года представители истца по доверенности фио и адвокат фио исковые требования фио поддержали.
Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения иска фио возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебные заседания суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.
В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио и адвокат фио требования и доводы апелляционных жалоб поддержали, представили судебной коллегии ходатайство истца о вынесении в адрес Департамента городского имущества адрес частного определения за нарушение его прав, выразившихся в отказе в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Ответчики фио, фио, представитель УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года принадлежала ответчику фио.
Ответчик фио и его родной отец фио, паспортные данные, были зарегистрированы в квартире по месту жительства с 09 февраля 2011 года.
21 июля 2015 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 06 августа 2015 года, по условиям которого фио приобрела, а фио продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Согласно п. 7 договора, фио и фио обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства по квартире в течение 14 дней после государственной регистрации договора.
На момент разрешения спора фио с регистрационного учета снялся, фио остается быть зарегистрированным в квартире, принадлежащей на праве собственности фио, по месту жительства.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2015 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование указанных требований, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом фио не представлено суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной ответчиками сделки по отчуждению квартиры.
Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки в квартире был зарегистрирован истец фио, сам по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые ответчики стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, материалы дела не содержат.
К тому же, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, на момент заключения договора истец фио в спорной квартире не проживал и ею не пользовался.
Доказательств того, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела представлено не было.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования фио о признании договора недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные.
Также суд первой инстанции в постановленном дополнительном решении правильно признал не соответствующими положениям закона требования истца фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании ответчиков предоставить ему в бессрочное пользование аналогичное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения в сумме сумма, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Разрешая исковые требования фио, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, приняв во внимание, что истец фио членом семьи нового собственника квартиры не является, прекратил право пользования фио спорным жилым помещением.
Поскольку право пользования фио спорным жилым помещением прекращено, то оснований для удовлетворения исковых требований фио о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, мотивированы, подтверждены надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, нормы материального права к установленных судом правоотношениям применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда от 20 января 2016 года о том, что суд не оценил обстоятельства приобретения спорной квартиры ответчиком фио, не принял во внимание, что фио является престарелым ветераном Великой Отечественной Войны, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность выводов суда повлиять не могут.
Ссылки заявителя жалобы на то, что квартира была приобретена фио на условиях ее обременения постоянным проживанием фио, а включение в договор купли-продажи положения о регистрации истца в квартире фактически свидетельствует о признании за ним собственником квартиры права пользования, на фактических обстоятельствах дела и условиях заключенного между ответчиками договора купли-продажи не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Утверждения истца в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 18 мая 2016 года о том, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием у истца оснований для отвода судьи фио, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут, в связи с этим, явиться основанием для отмены судебных постановлений.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановления суда первой инстанции вынесены законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных решений судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционных жалоб на законность вынесенных судебных решений не влияют, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, а поданные истцом апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Требования ходатайства истца о вынесении в адрес Департамента городского имущества адрес частного определения не основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований к вынесению частного определения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 01 марта 2016 года, и дополнительное решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)