Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности П.И.Ю. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
- Иск О. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О. а неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере..., расходы на представителя в размере..., судебные расходы в размере..., а всего взыскать.....
В остальной части иска отказать,
О. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между Р. и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, покупателем Р., были полностью выполнены обязательства по договору, она перечислила ответчику денежные средства в размере.... Между Р. и ответчиком был подписан договор от....., согласно которому квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия покупателя по договору, в последующем первичный покупатель на основании договора уступки передала истцу права и обязанности по договору долевого участия, истец полностью выплатил Р. денежные средства и приобрел имущественные права на трехкомнатную квартиру с условным номером..., при этом обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства была установлена договором не позднее.... Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, а также требования ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку с.... по.... в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере..., расходы на представителя в размере..., возмещение госпошлины в размере....
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования в части неустойки, а именно просил взыскать неустойку в размере..., остальные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что задержка исполнения обязательств обусловлена тем, что финансирование строительства инженерных сетей было возложено на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, однако городской инвестор свои обязанности не выполнил, в результате чего на заседании градостроительно-земельной комиссии было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до.... и о возложении функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца О. по доверенности П.И.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. по доверенности П.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что.... между ответчиком и Р. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно, условиям которого в срок не позднее.. г. стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат по адресу: г..., условный номер. ориентировочной площадью всех помещений... кв. м.
...г. между указанными выше лицами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому квартира по предварительному договору от... г. становится объектом долевого участия покупателя по договору. Также в этот же день, между указанными выше лицами был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого явилась обязанность ответчика построить многоквартирный дом по адресу: .. и передать Р. квартиру, состоящую из трех комнат, условным номером..., площадью.. кв. м.
..г. между Р. и истцом был заключен договор уступки, согласно которому Р. передала истцу права и обязанности участника долевого строительства в отношении указанной выше квартиры. Истцом обязанности по договору уступки были исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.
Также сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и указал, что при заключении договора от... г. была установлена обязанность застройщика, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее... г.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома и заключении дополнительного соглашения. Указанное соглашение истцом не подписано.
Принимая во внимание, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до... г., однако до настоящего времени объект истцу не передан, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, просрочка исполнения обязательства составляет... дней (с...). Размер подлежащей взысканию за указанный период неустойки составит....
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям наличия уважительных причин нарушения обязательств и явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд учитывает степень вины ответчика.
Согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора, стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
В соответствии распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры ЮВА Москвы", функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, в п. 2.4 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.
...года Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до... года и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Во исполнение указанного решения, распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов очереди строительства до... года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов первой очереди строительства - до... г.
После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 года.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до....
Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона в пользу истца подлежали расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, всего в пользу О. взыскано....
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе представитель О. ссылается на несоразмерность уменьшения размера неустойки, однако указанный вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств был предметом изучения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. по доверенности П.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39050/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-39050
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности П.И.Ю. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
- Иск О. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О. а неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере..., расходы на представителя в размере..., судебные расходы в размере..., а всего взыскать.....
В остальной части иска отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между Р. и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, покупателем Р., были полностью выполнены обязательства по договору, она перечислила ответчику денежные средства в размере.... Между Р. и ответчиком был подписан договор от....., согласно которому квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия покупателя по договору, в последующем первичный покупатель на основании договора уступки передала истцу права и обязанности по договору долевого участия, истец полностью выплатил Р. денежные средства и приобрел имущественные права на трехкомнатную квартиру с условным номером..., при этом обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства была установлена договором не позднее.... Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, а также требования ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку с.... по.... в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере..., расходы на представителя в размере..., возмещение госпошлины в размере....
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования в части неустойки, а именно просил взыскать неустойку в размере..., остальные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что задержка исполнения обязательств обусловлена тем, что финансирование строительства инженерных сетей было возложено на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, однако городской инвестор свои обязанности не выполнил, в результате чего на заседании градостроительно-земельной комиссии было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до.... и о возложении функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца О. по доверенности П.И.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. по доверенности П.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что.... между ответчиком и Р. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно, условиям которого в срок не позднее.. г. стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат по адресу: г..., условный номер. ориентировочной площадью всех помещений... кв. м.
...г. между указанными выше лицами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому квартира по предварительному договору от... г. становится объектом долевого участия покупателя по договору. Также в этот же день, между указанными выше лицами был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого явилась обязанность ответчика построить многоквартирный дом по адресу: .. и передать Р. квартиру, состоящую из трех комнат, условным номером..., площадью.. кв. м.
..г. между Р. и истцом был заключен договор уступки, согласно которому Р. передала истцу права и обязанности участника долевого строительства в отношении указанной выше квартиры. Истцом обязанности по договору уступки были исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.
Также сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и указал, что при заключении договора от... г. была установлена обязанность застройщика, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее... г.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома и заключении дополнительного соглашения. Указанное соглашение истцом не подписано.
Принимая во внимание, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до... г., однако до настоящего времени объект истцу не передан, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, просрочка исполнения обязательства составляет... дней (с...). Размер подлежащей взысканию за указанный период неустойки составит....
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям наличия уважительных причин нарушения обязательств и явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд учитывает степень вины ответчика.
Согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора, стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
В соответствии распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры ЮВА Москвы", функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, в п. 2.4 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.
...года Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до... года и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Во исполнение указанного решения, распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов очереди строительства до... года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов первой очереди строительства - до... г.
После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 года.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до....
Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона в пользу истца подлежали расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, всего в пользу О. взыскано....
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе представитель О. ссылается на несоразмерность уменьшения размера неустойки, однако указанный вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств был предметом изучения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. по доверенности П.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)