Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Датхужаева Ч.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-2305/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (ИНН: 7842531990, ОГРН: 1147847412888)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН: 1103023308, ОГРН: 1021100813293),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Горногеологическая компания",
о выселении из занимаемого помещения,
общество с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (далее - истец, ООО "Полярноуралгеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") с иском о выселении из занимаемого нежилого помещения - на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания - административно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64, в связи с истечением срока действия договора аренды N 63/ар-12 от 30.04.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уведомление о продлении срока действия договора аренды в адрес истца не поступало. Вывод суда о том, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность пролонгации договора. Из смысла содержания направленной в адрес ответчика претензии следует, что ответчик извещается о прекращении договора и об отсутствии намерения истца продлить действие договора на новый срок.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
30.04.2012 между ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 63/ар-12.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания - административно-камерального корпуса по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64.
В силу пункта 1.2 договора арендуемые помещения будут использоваться арендатором для оборудования пункта для приготовления и приема пищи. Арендуемые помещения имеют отдельный вход и снабжены инженерными системами водо- и воздухоотведения.
Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2012 по 31.12.2016, а по расчетам - до их полного завершения.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока и при надлежащем выполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При этом за тридцать дней до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договора аренды на новый срок.
В силу пункта 5.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10 (десятидневный) срок и оформляются дополнительным соглашением.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендатора об этом за 30 дней в следующих случаях: при использовании арендатором арендуемого помещения в целом или его части несоответствующей условиям договора аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого помещения; если арендатор не производит ремонтные работы, предусмотренные настоящим договором; если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
Согласно пункту 6.1 договора возврат арендодателю помещения должен быть произведен в течение трех дней с момента истечения срока договора.
В силу пункта 6.2 договора в течение трех дней с момента истечения срока настоящего договора арендатор обязан выехать из арендуемого помещения и подготовить его передаче арендодателю.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.
20.02.2016 право собственности на здание, в котором расположены помещения, зарегистрировано 06.03.2015 за ООО "Полярноуралгеология", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016.
17.01.2017 ООО "Полярноуралгеология" направило ООО "Гелиос" письмо N 7 с просьбой в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления передать истцу помещения по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора.
В ответ на письмо истца от 17.01.2017 N 7 ответчик в письме от 08.02.2017 указал, что отсутствуют основании для предъявления требований об освобождении нежилых помещений.
В связи с тем, что ответчик ООО "Гелиос" спорные помещения не освободил, истец ООО "Полярноуралгеология" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Полярноуралгеология", пришел к выводу о том, что доказательств прекращения договора аренды не представлено, требования истца о выселении ответчика из помещения являются необоснованными.
Однако оценив и проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно условий рассматриваемого договора, срок действия договора аренды нежилых помещений N 63/ар-12 от 30.04.2012 установлен сторонами с 01.05.2012 по 31.12.2016.
При этом стороны договора согласовали, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что за тридцать дней до истечения срока аренды арендатор письменно уведомит арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок (пункт 5.2).
Доказательства направления уведомления истца о намерении заключить договор аренды на новый срок ответчик в материалы дела не представил и на такие обстоятельства в оспаривание иска не ссылался.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая то, что рассматриваемый договор аренды не содержит конкретное условие, определяющее момент прекращения обязательств сторон по договору, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до 31.12.2016.
После истечения срока действия договора истец 17.01.2017 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления передать помещения по акту приема-передачи.
ООО "Гелиос" продолжает пользоваться недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, считая его возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий заключенного договора аренды.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрен порядок возобновления договора по истечении срока его действия. В силу указанного условия установлена обязанность арендатора за тридцать дней до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.
Как указано выше, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств направления соответствующего уведомления арендодателю, в связи с чем отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на новый срок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами по основанию истечения срока действия договора.
В связи с тем, что законные основания пользоваться спорным объектом у ООО "Гелиос" отсутствуют, помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено и не возвращено арендодателю в установленном законом порядке, суд признает требования истца о выселении ООО "Гелиос" из занимаемого нежилого помещения - на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания - административно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Полярноуралгеология" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (госпошлина при подаче иска 6 000 руб., госпошлина при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Геолиос".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 1890 от 29.12.2016 государственная пошлина в сумме 26 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-2305/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН: 1021100813293) из занимаемого нежилого помещения - на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания - административно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" в возмещение судебных расходов 9 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 300 руб., выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 02АП-5023/2017 ПО ДЕЛУ N А29-2305/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А29-2305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Датхужаева Ч.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-2305/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (ИНН: 7842531990, ОГРН: 1147847412888)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН: 1103023308, ОГРН: 1021100813293),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Горногеологическая компания",
о выселении из занимаемого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (далее - истец, ООО "Полярноуралгеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") с иском о выселении из занимаемого нежилого помещения - на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания - административно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64, в связи с истечением срока действия договора аренды N 63/ар-12 от 30.04.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уведомление о продлении срока действия договора аренды в адрес истца не поступало. Вывод суда о том, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность пролонгации договора. Из смысла содержания направленной в адрес ответчика претензии следует, что ответчик извещается о прекращении договора и об отсутствии намерения истца продлить действие договора на новый срок.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
30.04.2012 между ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 63/ар-12.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания - административно-камерального корпуса по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64.
В силу пункта 1.2 договора арендуемые помещения будут использоваться арендатором для оборудования пункта для приготовления и приема пищи. Арендуемые помещения имеют отдельный вход и снабжены инженерными системами водо- и воздухоотведения.
Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2012 по 31.12.2016, а по расчетам - до их полного завершения.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока и при надлежащем выполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При этом за тридцать дней до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договора аренды на новый срок.
В силу пункта 5.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10 (десятидневный) срок и оформляются дополнительным соглашением.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендатора об этом за 30 дней в следующих случаях: при использовании арендатором арендуемого помещения в целом или его части несоответствующей условиям договора аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого помещения; если арендатор не производит ремонтные работы, предусмотренные настоящим договором; если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
Согласно пункту 6.1 договора возврат арендодателю помещения должен быть произведен в течение трех дней с момента истечения срока договора.
В силу пункта 6.2 договора в течение трех дней с момента истечения срока настоящего договора арендатор обязан выехать из арендуемого помещения и подготовить его передаче арендодателю.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.
20.02.2016 право собственности на здание, в котором расположены помещения, зарегистрировано 06.03.2015 за ООО "Полярноуралгеология", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016.
17.01.2017 ООО "Полярноуралгеология" направило ООО "Гелиос" письмо N 7 с просьбой в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления передать истцу помещения по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора.
В ответ на письмо истца от 17.01.2017 N 7 ответчик в письме от 08.02.2017 указал, что отсутствуют основании для предъявления требований об освобождении нежилых помещений.
В связи с тем, что ответчик ООО "Гелиос" спорные помещения не освободил, истец ООО "Полярноуралгеология" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Полярноуралгеология", пришел к выводу о том, что доказательств прекращения договора аренды не представлено, требования истца о выселении ответчика из помещения являются необоснованными.
Однако оценив и проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно условий рассматриваемого договора, срок действия договора аренды нежилых помещений N 63/ар-12 от 30.04.2012 установлен сторонами с 01.05.2012 по 31.12.2016.
При этом стороны договора согласовали, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что за тридцать дней до истечения срока аренды арендатор письменно уведомит арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок (пункт 5.2).
Доказательства направления уведомления истца о намерении заключить договор аренды на новый срок ответчик в материалы дела не представил и на такие обстоятельства в оспаривание иска не ссылался.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая то, что рассматриваемый договор аренды не содержит конкретное условие, определяющее момент прекращения обязательств сторон по договору, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до 31.12.2016.
После истечения срока действия договора истец 17.01.2017 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления передать помещения по акту приема-передачи.
ООО "Гелиос" продолжает пользоваться недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, считая его возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий заключенного договора аренды.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрен порядок возобновления договора по истечении срока его действия. В силу указанного условия установлена обязанность арендатора за тридцать дней до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.
Как указано выше, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств направления соответствующего уведомления арендодателю, в связи с чем отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на новый срок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами по основанию истечения срока действия договора.
В связи с тем, что законные основания пользоваться спорным объектом у ООО "Гелиос" отсутствуют, помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено и не возвращено арендодателю в установленном законом порядке, суд признает требования истца о выселении ООО "Гелиос" из занимаемого нежилого помещения - на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания - административно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Полярноуралгеология" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (госпошлина при подаче иска 6 000 руб., госпошлина при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Геолиос".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 1890 от 29.12.2016 государственная пошлина в сумме 26 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-2305/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН: 1021100813293) из занимаемого нежилого помещения - на поэтажном плане Н-4, NN 22-42, общей площадью 272,4 кв. м, находящегося на первом этаже здания - административно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 64.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" в возмещение судебных расходов 9 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 300 руб., выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Е.Г.МАЛЫХ
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)