Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, передача была совершена с нарушением законодательства, в доме не производился капитальный ремонт со времени передачи здания от бывшего балансодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
в иске фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании морального вреда, отказать
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу: адрес; обязать предоставить истцу изолированное жилое помещение в доме, расположенном по адресу: адрес; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу: адрес с 1989 года по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства. Ранее данное здание квартирного типа имело статус общежития и состояло на балансе завода ЖБИ-5, в котором истец проработал 13,5 лет. Жильцы дома неоднократно пытались заключить договор социального найма как коллективно, так и индивидуально. В 2002 г. завод был приобретен БИН-Банк.
В настоящее время вышеуказанное здание находится на балансе города и относится к жилому фонду. По мнению истца, передача была совершена с нарушением законодательства, в доме не производился капитальный ремонт со времени передачи здания в 1977 году от бывшего балансодержателя - Научно-исследовательского института "Агат" к Заводу ЖБИ-5. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 709-пп от 28 июля 2009 года прием общежития в собственность г. Москвы производится в технически исправном состоянии, каждой семье предоставляется изолированное жилое помещение, тогда как истец проживает в квартире N 14, практически в комнате с перегородкой, которую поставили разнорабочие Завода ЖБИ-5.
Также истец указывает, что на основании ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 110, 108 ЖК РСФСР, у него возникло право на получение ордера в отношении занимаемого им жилого помещения с 1999 года, поскольку он работал на заводе с 1989 года.
В 2007 году он обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ОАО ЖБИ-5, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, однако в удовлетворении его требований было отказано.
В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, изведен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 23 февраля 1997 года N 454 дом N 1 по адрес г. Москвы, находившийся на балансе Научно-исследовательского института "Агат" Министерства судостроительной промышленности СССР, был передан на баланс железобетонного завода N 5 Г. для использования его под служебные и бытовые цели. Согласно данному решению завод N 5 должен был произвести ремонт передаваемого ему дома своими силами и за счет своих средств.
Согласно выписки из домовой книги N 12 от 14 мая 2009 года истец был зарегистрирован по адресу: адрес, общежитие, в периоды с 26 февраля 1989 года по 19 марта 1990 года и с 10 апреля 1990 года по 26 декабря 1992 года - временно, с 05 февраля 1993 года - постоянно.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 мая 2009 года N 959 жилые помещения по адресу: адрес были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28 августа 2012 года жилые помещения по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования г. Москвы с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 сентября 2013 года N Ртелефон за истцом закреплена по договору социального найма комната N 1 в бывшем общежитии по адресу: адрес, площадь жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11.6 кв. м. От заключения договора социального найма истец отказывается.
Решением N 8 УСЗН адрес от 06 марта 2007 года фио было отказано в признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести капитальный ремонт в доме, предоставить истцу изолированное жилое помещение.
Доводы истца о том, что представленная ему комната площадью 11,6 кв. м не является изолированной, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение того, что дом, в котором находится занимаемая истцом комната, нуждается в проведении капитального ремонта, истцом суду не представлено.
Также судом учтено, что распоряжением ДЖП и ЖФ в 2013 года за истцом закреплена по договору социального найма комната N 1 в бывшем общежитии по адресу: адрес, при этом истец от заключения договора социального найма, в отношении представленного ему жилого помещения, отказывается.
Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26259/2016
Требование: Об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, передача была совершена с нарушением законодательства, в доме не производился капитальный ремонт со времени передачи здания от бывшего балансодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26259/16
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
в иске фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании морального вреда, отказать
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании провести капитальный ремонт, предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу: адрес; обязать предоставить истцу изолированное жилое помещение в доме, расположенном по адресу: адрес; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу: адрес с 1989 года по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства. Ранее данное здание квартирного типа имело статус общежития и состояло на балансе завода ЖБИ-5, в котором истец проработал 13,5 лет. Жильцы дома неоднократно пытались заключить договор социального найма как коллективно, так и индивидуально. В 2002 г. завод был приобретен БИН-Банк.
В настоящее время вышеуказанное здание находится на балансе города и относится к жилому фонду. По мнению истца, передача была совершена с нарушением законодательства, в доме не производился капитальный ремонт со времени передачи здания в 1977 году от бывшего балансодержателя - Научно-исследовательского института "Агат" к Заводу ЖБИ-5. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 709-пп от 28 июля 2009 года прием общежития в собственность г. Москвы производится в технически исправном состоянии, каждой семье предоставляется изолированное жилое помещение, тогда как истец проживает в квартире N 14, практически в комнате с перегородкой, которую поставили разнорабочие Завода ЖБИ-5.
Также истец указывает, что на основании ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 110, 108 ЖК РСФСР, у него возникло право на получение ордера в отношении занимаемого им жилого помещения с 1999 года, поскольку он работал на заводе с 1989 года.
В 2007 году он обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ОАО ЖБИ-5, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, однако в удовлетворении его требований было отказано.
В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, изведен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 23 февраля 1997 года N 454 дом N 1 по адрес г. Москвы, находившийся на балансе Научно-исследовательского института "Агат" Министерства судостроительной промышленности СССР, был передан на баланс железобетонного завода N 5 Г. для использования его под служебные и бытовые цели. Согласно данному решению завод N 5 должен был произвести ремонт передаваемого ему дома своими силами и за счет своих средств.
Согласно выписки из домовой книги N 12 от 14 мая 2009 года истец был зарегистрирован по адресу: адрес, общежитие, в периоды с 26 февраля 1989 года по 19 марта 1990 года и с 10 апреля 1990 года по 26 декабря 1992 года - временно, с 05 февраля 1993 года - постоянно.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 мая 2009 года N 959 жилые помещения по адресу: адрес были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28 августа 2012 года жилые помещения по вышеуказанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования г. Москвы с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 сентября 2013 года N Ртелефон за истцом закреплена по договору социального найма комната N 1 в бывшем общежитии по адресу: адрес, площадь жилого помещения 20,1 кв. м, жилой площадью 11.6 кв. м. От заключения договора социального найма истец отказывается.
Решением N 8 УСЗН адрес от 06 марта 2007 года фио было отказано в признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести капитальный ремонт в доме, предоставить истцу изолированное жилое помещение.
Доводы истца о том, что представленная ему комната площадью 11,6 кв. м не является изолированной, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение того, что дом, в котором находится занимаемая истцом комната, нуждается в проведении капитального ремонта, истцом суду не представлено.
Также судом учтено, что распоряжением ДЖП и ЖФ в 2013 года за истцом закреплена по договору социального найма комната N 1 в бывшем общежитии по адресу: адрес, при этом истец от заключения договора социального найма, в отношении представленного ему жилого помещения, отказывается.
Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)