Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Колосковой В.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 74,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-28977/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Апартментс" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 3, ОГРН 1107746802240, ИНН 7708728093)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, площадь Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (410012, г. Саратов, ул. Горького, д. 29, ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959) в лице конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича (Московская область, г. Люберцы), филиал публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в городе Саратове (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 81), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (114115, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о признании незаконным решения,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Волга Апартментс" (далее - ООО "Волга Апартментс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган), оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, об отказе в государственной регистрации заявления конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" от 01.10.2014 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова, от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.
Также общество ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Управления Росреестра по Саратовской области, оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, незаконным, обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию сделки (расторжения договора) на объект недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 64:48:010227:23, расположенный по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Большая Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю., земельный участок, кадастровый номер 64:486010227:4, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., N 52) в связи с заявлением от 01.10.2014 конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Большая Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю., от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.
Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Волга Апартментс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (далее - ООО "Инстройком-М") в лице конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича, филиал публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в городе Саратове, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.05.2007 между ООО "Инстройком-М" и ООО "Инстройком-М1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова, N 001/С/05-07 (зарегистрирован 04.06.2007, запись N 64-64-01/174/2007-301).
03.02.2011 между ООО "Инстройком-М1" и ООО "Волга Апартментс" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2007 N 001/С/05-07 (зарегистрирован 16.02.2011, запись N 64-64-11/018/2011-342), по условиям которого все права требования по договору участия в долевом строительстве в части передачи жилых и нежилых помещений, а также обязанность по уплате оставшейся суммы долга по долевому участию в пользу ООО "Инстройком-М" перешли к ООО "Волга Апартментс".
16.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (после переименования - ПАО Банк "ФК Открытие") (Залогодержатель) и ООО "Волга Апартментс" (Залогодатель) заключен договор залога прав N 711-10/ЗП (зарегистрирован 30.05.2011, запись N 64-64-11/271/2011-246), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества, возникших из договора кредитной линии от 10.03.2011 N 711-10/КЛ, Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные права по договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 (с учетом дополнительных соглашений и договора уступки прав и перевода долга от 03.02.2011) на общую сумм 132 800 000 руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.10.2011 N 2 (зарегистрировано 04.05.2012, запись N 64-64-11/255/2012-084), от 30.10.2012 N 10 (зарегистрировано 20.12.2012, запись N 64-64-11/765/2012-042) срок действия договора от 16.05.2011 N 711-10/ЗП - 31.05.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-1650/2014 ООО "Волга Апартментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.
01.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Волга Апартментс" Юшкевичем Л.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Волга Апартментс" в порядке статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в адрес ООО "Инстройком-М" подано заявление об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части неисполненных полностью обязательств участия в долевом строительстве парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже.
04.03.2015 ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации заявления конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Л.Н. от 01.10.2014 об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части.
Уведомлением от 11.03.2015 N 64/001/164/2014-148 Управление сообщило ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" о приостановлении государственной регистрации сделки ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного согласия залогодержателя - ОАО "НОМОС-БАНК". ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" предложено в срок до 11.04.2015 представить согласие залогодержателя, оформленное с соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно уведомлению от 10.04.2015 N 64/001/164/2014-148 государственная регистрация приостановлена на срок до 10.07.2015 на основании заявления представителя ООО "Инкомстрой-М".
Сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148 Управление Росреестра по Саратовской области уведомило ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" об отказе в государственной регистрации расторжения договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с непредставлением согласия залогодержателя на расторжение договора.
ООО "Волга Апартментс", полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, является незаконными, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае согласие залогодержателя на расторжение договора не требовалось, поскольку залог ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении прав требования парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже прекращен на основании подпунктов 3, 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что о вынесении оспариваемого решения, оформленного сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, конкурсному управляющему ООО "Волга Апартментс" Юшкевичу Л.Н. стало известно 12.10.2015 из письма конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В., оспариваемое решение регистрирующего органа в адрес конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Л.Н. не направлялось.
Суд первой инстанции, установив, что решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, получено конкурсным управляющим общества вместе с письмом конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В. от 12.10.2015, доказательств наличия у заявителя сведений о данном сообщении ранее указанной даты отсутствуют, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", предусматривающих, что отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО "Волга Апартментс" о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации расторжения договора.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ договор считается расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отказ конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Л.Н. от исполнения договора от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части неисполненных полностью обязательств участия в долевом строительстве парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже, изложенный в заявлении от 01.10.2014, получен конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" Мартыновым В.В. 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отказа от исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже, считается расторгнутым с 01.10.2014.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.
Принимая во внимание, что заложенные права требования в отношении парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже по договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 прекращены 01.10.2014, залог ПАО Банк "ФК Открытие" на момент принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра по Саратовской области также был прекращен, в связи с чем при государственной регистрации не требовалось представление согласия залогодержателя.
При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа ООО "Волга Апартментс" в государственной регистрации расторжения договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Саратовской области указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ООО "Волга Апартментс" вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве только с согласия залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие". Такое согласие при подаче документов для государственной регистрации не представлено, заявление о прекращении ипотеки имущественных прав по договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в порядке, установленном законом, в регистрирующий орган не поступало.
Довод Управления о необходимости представления заявителем согласия залогодержателя на расторжение договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-28977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А57-28977/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А57-28977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Колосковой В.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 74,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-28977/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Апартментс" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 3, ОГРН 1107746802240, ИНН 7708728093)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, площадь Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (410012, г. Саратов, ул. Горького, д. 29, ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959) в лице конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича (Московская область, г. Люберцы), филиал публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в городе Саратове (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 81), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (114115, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о признании незаконным решения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Волга Апартментс" (далее - ООО "Волга Апартментс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган), оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, об отказе в государственной регистрации заявления конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" от 01.10.2014 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова, от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.
Также общество ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Управления Росреестра по Саратовской области, оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, незаконным, обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию сделки (расторжения договора) на объект недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 64:48:010227:23, расположенный по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Большая Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю., земельный участок, кадастровый номер 64:486010227:4, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., N 52) в связи с заявлением от 01.10.2014 конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Большая Затонская, Соколовая, им. Лермонтова М.Ю., от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям.
Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Волга Апартментс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (далее - ООО "Инстройком-М") в лице конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича, филиал публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в городе Саратове, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.05.2007 между ООО "Инстройком-М" и ООО "Инстройком-М1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова, N 001/С/05-07 (зарегистрирован 04.06.2007, запись N 64-64-01/174/2007-301).
03.02.2011 между ООО "Инстройком-М1" и ООО "Волга Апартментс" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2007 N 001/С/05-07 (зарегистрирован 16.02.2011, запись N 64-64-11/018/2011-342), по условиям которого все права требования по договору участия в долевом строительстве в части передачи жилых и нежилых помещений, а также обязанность по уплате оставшейся суммы долга по долевому участию в пользу ООО "Инстройком-М" перешли к ООО "Волга Апартментс".
16.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (после переименования - ПАО Банк "ФК Открытие") (Залогодержатель) и ООО "Волга Апартментс" (Залогодатель) заключен договор залога прав N 711-10/ЗП (зарегистрирован 30.05.2011, запись N 64-64-11/271/2011-246), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества, возникших из договора кредитной линии от 10.03.2011 N 711-10/КЛ, Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные права по договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 (с учетом дополнительных соглашений и договора уступки прав и перевода долга от 03.02.2011) на общую сумм 132 800 000 руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.10.2011 N 2 (зарегистрировано 04.05.2012, запись N 64-64-11/255/2012-084), от 30.10.2012 N 10 (зарегистрировано 20.12.2012, запись N 64-64-11/765/2012-042) срок действия договора от 16.05.2011 N 711-10/ЗП - 31.05.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-1650/2014 ООО "Волга Апартментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.
01.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Волга Апартментс" Юшкевичем Л.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Волга Апартментс" в порядке статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в адрес ООО "Инстройком-М" подано заявление об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части неисполненных полностью обязательств участия в долевом строительстве парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже.
04.03.2015 ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации заявления конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Л.Н. от 01.10.2014 об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части.
Уведомлением от 11.03.2015 N 64/001/164/2014-148 Управление сообщило ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" о приостановлении государственной регистрации сделки ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного согласия залогодержателя - ОАО "НОМОС-БАНК". ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" предложено в срок до 11.04.2015 представить согласие залогодержателя, оформленное с соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно уведомлению от 10.04.2015 N 64/001/164/2014-148 государственная регистрация приостановлена на срок до 10.07.2015 на основании заявления представителя ООО "Инкомстрой-М".
Сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148 Управление Росреестра по Саратовской области уведомило ООО "Волга Апартментс" и ООО "Инкомстрой-М" об отказе в государственной регистрации расторжения договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с непредставлением согласия залогодержателя на расторжение договора.
ООО "Волга Апартментс", полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, является незаконными, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае согласие залогодержателя на расторжение договора не требовалось, поскольку залог ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении прав требования парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже прекращен на основании подпунктов 3, 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что о вынесении оспариваемого решения, оформленного сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, конкурсному управляющему ООО "Волга Апартментс" Юшкевичу Л.Н. стало известно 12.10.2015 из письма конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В., оспариваемое решение регистрирующего органа в адрес конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Л.Н. не направлялось.
Суд первой инстанции, установив, что решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 15.07.2015 N 64/001/164/2015-148, получено конкурсным управляющим общества вместе с письмом конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В. от 12.10.2015, доказательств наличия у заявителя сведений о данном сообщении ранее указанной даты отсутствуют, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", предусматривающих, что отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО "Волга Апартментс" о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации расторжения договора.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ договор считается расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отказ конкурсного управляющего ООО "Волга Апартментс" Юшкевича Л.Н. от исполнения договора от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части неисполненных полностью обязательств участия в долевом строительстве парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже, изложенный в заявлении от 01.10.2014, получен конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" Мартыновым В.В. 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отказа от исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в части парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже, считается расторгнутым с 01.10.2014.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.
Принимая во внимание, что заложенные права требования в отношении парковочных мест N 1-39 на 3 этаже, N 15-30, 32-36 на 2 этаже по договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 прекращены 01.10.2014, залог ПАО Банк "ФК Открытие" на момент принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра по Саратовской области также был прекращен, в связи с чем при государственной регистрации не требовалось представление согласия залогодержателя.
При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа ООО "Волга Апартментс" в государственной регистрации расторжения договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Саратовской области указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ООО "Волга Апартментс" вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве только с согласия залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие". Такое согласие при подаче документов для государственной регистрации не представлено, заявление о прекращении ипотеки имущественных прав по договору от 16.05.2007 N 001/С/05-07 в порядке, установленном законом, в регистрирующий орган не поступало.
Довод Управления о необходимости представления заявителем согласия залогодержателя на расторжение договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-28977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)