Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе МООП "Ответственность" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
- передать по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области гражданское дело N 2-4741/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в интересах Д., Ш. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
МООП "Ответственность" в интересах Д., Ш. обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления представитель МООП "Ответственность руководствовался ст. 29 ГПК РФ и Законом "О защите прав потребителей" и обратился в суд по месту нахождения одного из истцов.
В связи с поступившим заявлением ответчика, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель МООП "Ответственность возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика (Застройщика), указав, что в силу ст. 29 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей у истцов есть выбор.
Представитель ответчика просил направить дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поскольку по договору была установлена договорная подсудность.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель МООП "Ответственность", указывая на то, что к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона "О защите прав потребителей", которое позволяет подавать исковые заявления по месту жительства истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд установил, что *** года между ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома - *** квартиры.
Пунктом *** договора участия в долевом строительстве от *** года установлено, что все споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством по месту нахождения застройщика, которым является согласно договору: ***, г. ***, ул. ***, д. ***.
*** года между ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", с одной стороны, и Д., Ш. был заключен договор уступки права требования N *** - ***. *** года Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, регистрационный номер сделки ***.
Как следует из договора уступки прав требования, истцы приобрели по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства в отношении строительства жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцами не заявлено.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика является обоснованным.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного и поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45759/2015, 2-4741/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в суд по подсудности, поскольку между сторонами было согласовано условие о территориальной подсудности спора, по которому спор подлежал рассмотрению по месту нахождения застройщика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45759
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе МООП "Ответственность" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
- передать по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области гражданское дело N 2-4741/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в интересах Д., Ш. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
МООП "Ответственность" в интересах Д., Ш. обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления представитель МООП "Ответственность руководствовался ст. 29 ГПК РФ и Законом "О защите прав потребителей" и обратился в суд по месту нахождения одного из истцов.
В связи с поступившим заявлением ответчика, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель МООП "Ответственность возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика (Застройщика), указав, что в силу ст. 29 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей у истцов есть выбор.
Представитель ответчика просил направить дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поскольку по договору была установлена договорная подсудность.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель МООП "Ответственность", указывая на то, что к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона "О защите прав потребителей", которое позволяет подавать исковые заявления по месту жительства истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд установил, что *** года между ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома - *** квартиры.
Пунктом *** договора участия в долевом строительстве от *** года установлено, что все споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством по месту нахождения застройщика, которым является согласно договору: ***, г. ***, ул. ***, д. ***.
*** года между ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", с одной стороны, и Д., Ш. был заключен договор уступки права требования N *** - ***. *** года Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, регистрационный номер сделки ***.
Как следует из договора уступки прав требования, истцы приобрели по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства в отношении строительства жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцами не заявлено.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика является обоснованным.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного и поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)