Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец уплатил денежную сумму, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В* О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Жигадло А.А. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Ж. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере *" расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *, расходы по уплате государственной пошлины *, а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований Жигадло А.А. - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
Истец Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест". просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, указав на то, что * года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: * в срок до * а Ж. обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.
* истец оплатил денежную сумму в размере * тем самым исполнив свои обязательства по договору, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Представитель истца и истец в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. С., представителя (после смены наименования) АО "Центр-Инвест"- О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Ж. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Ж., а Ж. обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей площадью по проекту: * строительный номер по проекту: *.
Цена Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора, составляет *. - п. 3.2 Договора.
П. 6.1 Договора установлен срок ввода Объекта в эксплуатацию - * объект долевого строительства подлежит передаче Ж. в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию (л.д. *).
Судом было установлено, что фактически объект долевого строительства передан истцу * согласно Акту приема-передачи квартиры от *.
При этом суд установил, что со стороны истца уклонения от или отказа от принятия квартиры не было.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом судом была учтена необходимость устранения недостатков передаваемого товара, доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с чем срок передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства квартиры был нарушен.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что судом неверно взыскан размер неустойки, необоснованно была применена ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь указанными нормам уменьшил ее размер.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2807/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец уплатил денежную сумму, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2807
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В* О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Жигадло А.А. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Ж. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере *" расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *, расходы по уплате государственной пошлины *, а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований Жигадло А.А. - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест". просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, указав на то, что * года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: * в срок до * а Ж. обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.
* истец оплатил денежную сумму в размере * тем самым исполнив свои обязательства по договору, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Представитель истца и истец в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. С., представителя (после смены наименования) АО "Центр-Инвест"- О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Ж. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Ж., а Ж. обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей площадью по проекту: * строительный номер по проекту: *.
Цена Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора, составляет *. - п. 3.2 Договора.
П. 6.1 Договора установлен срок ввода Объекта в эксплуатацию - * объект долевого строительства подлежит передаче Ж. в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию (л.д. *).
Судом было установлено, что фактически объект долевого строительства передан истцу * согласно Акту приема-передачи квартиры от *.
При этом суд установил, что со стороны истца уклонения от или отказа от принятия квартиры не было.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом судом была учтена необходимость устранения недостатков передаваемого товара, доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с чем срок передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства квартиры был нарушен.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что судом неверно взыскан размер неустойки, необоснованно была применена ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь указанными нормам уменьшил ее размер.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)