Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект с нарушением срока, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Е. доверенности Н.Т., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***. штрафа в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "МД Групп" 18.03.2013 г. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. многоквартирного дома - корпуса N *** 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, заключенного между ответчиком и ООО "МД Групп" в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Цена уступаемых прав составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1341 от 08.06.2012 г. В соответствии с договором ответчик обязался передать объект истцу по акту приема-передачи не позднее 25.12.2013 г. Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только 08.06.2014 г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н.Т., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. уточненные исковые требования признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.Е. доверенности Н.Т., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, меры по уведомлению истца о задержке строительства по не зависящим от него обстоятельствам ответчиком не принимались, в досудебном порядке спор урегулирован не был, о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчик не заявлял.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи объекта не позднее 25 декабря 2013 года.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2011 г. Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт N *** на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***.
26.06.2012 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
18.03.2013 г. между Н.Е. (до брака - Ж.) и ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***, согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г.
Судом установлено, что согласно условиям договора долевого участия ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25.12.2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***.
24.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение N *** к инвестиционному контракту от 15.08.2011 г. N *** на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ***.
03.04.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.
08.06.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Определив неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, суд обоснованно принял за основу расчет ответчика, поскольку он является арифметически верным, истцом не оспорен. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки до ***.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере ***, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения неустойки до ***. и штрафа до ***, не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44387/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект с нарушением срока, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44387
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Е. доверенности Н.Т., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***. штрафа в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "МД Групп" 18.03.2013 г. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. многоквартирного дома - корпуса N *** 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, заключенного между ответчиком и ООО "МД Групп" в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Цена уступаемых прав составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1341 от 08.06.2012 г. В соответствии с договором ответчик обязался передать объект истцу по акту приема-передачи не позднее 25.12.2013 г. Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только 08.06.2014 г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н.Т., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. уточненные исковые требования признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.Е. доверенности Н.Т., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, меры по уведомлению истца о задержке строительства по не зависящим от него обстоятельствам ответчиком не принимались, в досудебном порядке спор урегулирован не был, о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчик не заявлял.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи объекта не позднее 25 декабря 2013 года.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2011 г. Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт N *** на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***.
26.06.2012 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
18.03.2013 г. между Н.Е. (до брака - Ж.) и ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***, согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г.
Судом установлено, что согласно условиям договора долевого участия ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25.12.2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***.
24.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение N *** к инвестиционному контракту от 15.08.2011 г. N *** на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ***.
03.04.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.
08.06.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Определив неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, суд обоснованно принял за основу расчет ответчика, поскольку он является арифметически верным, истцом не оспорен. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки до ***.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере ***, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения неустойки до ***. и штрафа до ***, не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)