Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-61014/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН: 9705007940, ОГРН: 5147746373099) к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П" (ИНН: 5036068805, ОГРН: 1055014764969) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П" (далее - ООО "Диском-П", ответчик) о взыскании 155 694 руб. законной неустойки за период с 01.04.2016 по 01.07.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N П3/ММ/2-40 от 26.05.2015 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 77 847 руб. штрафа (т. 1 л.д. 2 - 8).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-61014/17 требования ООО "МОСТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 58).
Не согласившись с решением суда, ООО "Диском-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО "Диском-П" (застройщиком) и Пехтеревым Евгением Александровичем (участником долевого строительства) был заключен договор N ПЗ/ММ/2-40 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11 - 22).
Согласно предмету договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д. 3 и передать участнику машиноместо N 2-40, а участник обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 6.3 договора цена машиноместа составляет 504 000 рублей.
Из п. 3.3 договора следует, что срок окончания строительства 4-й квартал 2015 года.
Согласно п. 4.4 договора застройщик обязуется передать машиноместо участнику не позднее 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (т.е. до 01.04.2016).
Как указал истец, застройщик обязательства по договору перед участником не исполнил, машиноместо участнику не передано.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 30).
Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России", претензия участника получена застройщиком 03.04.2017 (т. 1 л.д. 31 - 32).
Требование участника об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком не было удовлетворено.
16.06.2017 между Пехтеревым Е.А. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 34 - 35).
Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на взыскание (получение) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком ООО "Диском-П" (ИНН 5036068805) (далее "должник") условий договора N ПЗ/ММ/2-40 участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 26.05.2015, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право (требование) неустойки и штрафа переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), включая любые возникающие из передаваемого права (требования) акцессорные обязательства вне зависимости от того, был ли передан цеденту объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве N ПЗ/ММ/2-40 от 26.05.2015 (п. 1.2 договора).
26.07.2017 направил ответчику претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке уплатить неустойку в сумме 155 694 руб. за период с 01.04.2016 по 01.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N П3/ММ/2-40 от 26.05.2015 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 77 847 руб. штрафа.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 4.4 договора застройщик обязуется передать машиноместо участнику не позднее 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (т.е. до 01.04.2016).
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком. Доказательств обратного не представлено.
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.04.2016 по 01.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 155 694 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Пехтерева Е.А. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 77 847 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 24 - 25).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что договор цессии от 16.06.2017 не зарегистрирован в установленном законном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-61014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 10АП-15935/2017 ПО ДЕЛУ N А41-61014/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А41-61014/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-61014/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН: 9705007940, ОГРН: 5147746373099) к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П" (ИНН: 5036068805, ОГРН: 1055014764969) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П" (далее - ООО "Диском-П", ответчик) о взыскании 155 694 руб. законной неустойки за период с 01.04.2016 по 01.07.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N П3/ММ/2-40 от 26.05.2015 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 77 847 руб. штрафа (т. 1 л.д. 2 - 8).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-61014/17 требования ООО "МОСТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 58).
Не согласившись с решением суда, ООО "Диском-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО "Диском-П" (застройщиком) и Пехтеревым Евгением Александровичем (участником долевого строительства) был заключен договор N ПЗ/ММ/2-40 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11 - 22).
Согласно предмету договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д. 3 и передать участнику машиноместо N 2-40, а участник обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 6.3 договора цена машиноместа составляет 504 000 рублей.
Из п. 3.3 договора следует, что срок окончания строительства 4-й квартал 2015 года.
Согласно п. 4.4 договора застройщик обязуется передать машиноместо участнику не позднее 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (т.е. до 01.04.2016).
Как указал истец, застройщик обязательства по договору перед участником не исполнил, машиноместо участнику не передано.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 30).
Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России", претензия участника получена застройщиком 03.04.2017 (т. 1 л.д. 31 - 32).
Требование участника об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком не было удовлетворено.
16.06.2017 между Пехтеревым Е.А. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 34 - 35).
Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на взыскание (получение) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком ООО "Диском-П" (ИНН 5036068805) (далее "должник") условий договора N ПЗ/ММ/2-40 участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 26.05.2015, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право (требование) неустойки и штрафа переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), включая любые возникающие из передаваемого права (требования) акцессорные обязательства вне зависимости от того, был ли передан цеденту объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве N ПЗ/ММ/2-40 от 26.05.2015 (п. 1.2 договора).
26.07.2017 направил ответчику претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке уплатить неустойку в сумме 155 694 руб. за период с 01.04.2016 по 01.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N П3/ММ/2-40 от 26.05.2015 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 77 847 руб. штрафа.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 4.4 договора застройщик обязуется передать машиноместо участнику не позднее 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (т.е. до 01.04.2016).
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком. Доказательств обратного не представлено.
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.04.2016 по 01.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 155 694 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Пехтерева Е.А. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 77 847 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 24 - 25).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что договор цессии от 16.06.2017 не зарегистрирован в установленном законном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-61014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)