Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах М. и С., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к М., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к М., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. между А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако в момент заключения данной сделки истец злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и не намеревался продавать свое единственное жилье. А. неоднократно на протяжении жизни обращался за помощью специалистов в области психиатрии, находился на лечении в Психиатрических клинических больницах.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г., заключенный между А. и М. - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения С. в собственность А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь *** кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за А. на спорную квартиру.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П., действующая в интересах М. и С., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что *** г. между А. и М. заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
*** г. между М. и С. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации.
*** г. оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.С. о мошеннических действиях в отношении ее племянника А.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г. Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с высокой толерантностью, запоями, перенесенным психозом алкогольной структуры, сформированным похмельно-абстинентным синдромом; о многочисленных травмах головы с церебрастеническими проявлениями, появлением черт алкогольной деградации с легкостью аффективной индукции, кардинальной сменой иерархии ценностей и алкогольном характере мотивационно-смысловой сферы, интеллектуально-мнестическим снижением, затруднением прогнозирования своих действий. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результаты клинического психиатрического и психологического исследований позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период - *** г. А. находился в состоянии запоя, обусловившего углубление имевшихся у него психических расстройств (усугубление интеллектуально-мнестического снижения) с недостаточностью регуляции поведения, пассивностью, а также нарушением критических и прогностических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период.
В момент подписания договора купли-продажи квартиры от *** г. у А. отмечалось умеренное снижение интеллектуально-мнестической деятельности (в том числе памяти, мышления, восприятия) и выраженное снижение индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки и способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 179, 181, 205, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец, в период заключения данной сделки находился в состоянии алкогольного запоя, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому спорная квартира выбыла из владения А. помимо его воли.
Судом первой инстанции учтено, что установленные по делу и указанные в иске обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, что подтверждено в частности медицинской документацией, согласно которой истец в юридически значимый период времени и позднее страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, снижением смысловой оценки ситуации. Обозначенное свидетельствует о наличии у суда оснований для восстановления срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости участия истца при рассмотрении дела в суде, отсутствия насилия в отношении А. и отказа в удовлетворении ходатайств заявленных стороной ответчиков, в частности о вызове в суд экспертов для дачи показаний по принесенному заключению, являлись предметом проверки судебной коллегии, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Указания на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а объективных доказательств оглашения отличной от указанной в мотивированном решении резолютивной части не представлено и к материалам кассационной жалобы не приложено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей в интересах М. и С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к М., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7426/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7426
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах М. и С., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к М., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к М., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. между А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако в момент заключения данной сделки истец злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и не намеревался продавать свое единственное жилье. А. неоднократно на протяжении жизни обращался за помощью специалистов в области психиатрии, находился на лечении в Психиатрических клинических больницах.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г., заключенный между А. и М. - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения С. в собственность А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь *** кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за А. на спорную квартиру.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П., действующая в интересах М. и С., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что *** г. между А. и М. заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
*** г. между М. и С. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации.
*** г. оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.С. о мошеннических действиях в отношении ее племянника А.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г. Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с высокой толерантностью, запоями, перенесенным психозом алкогольной структуры, сформированным похмельно-абстинентным синдромом; о многочисленных травмах головы с церебрастеническими проявлениями, появлением черт алкогольной деградации с легкостью аффективной индукции, кардинальной сменой иерархии ценностей и алкогольном характере мотивационно-смысловой сферы, интеллектуально-мнестическим снижением, затруднением прогнозирования своих действий. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результаты клинического психиатрического и психологического исследований позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период - *** г. А. находился в состоянии запоя, обусловившего углубление имевшихся у него психических расстройств (усугубление интеллектуально-мнестического снижения) с недостаточностью регуляции поведения, пассивностью, а также нарушением критических и прогностических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период.
В момент подписания договора купли-продажи квартиры от *** г. у А. отмечалось умеренное снижение интеллектуально-мнестической деятельности (в том числе памяти, мышления, восприятия) и выраженное снижение индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки и способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 179, 181, 205, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истец, в период заключения данной сделки находился в состоянии алкогольного запоя, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому спорная квартира выбыла из владения А. помимо его воли.
Судом первой инстанции учтено, что установленные по делу и указанные в иске обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, что подтверждено в частности медицинской документацией, согласно которой истец в юридически значимый период времени и позднее страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, снижением смысловой оценки ситуации. Обозначенное свидетельствует о наличии у суда оснований для восстановления срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости участия истца при рассмотрении дела в суде, отсутствия насилия в отношении А. и отказа в удовлетворении ходатайств заявленных стороной ответчиков, в частности о вызове в суд экспертов для дачи показаний по принесенному заключению, являлись предметом проверки судебной коллегии, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Указания на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а объективных доказательств оглашения отличной от указанной в мотивированном решении резолютивной части не представлено и к материалам кассационной жалобы не приложено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей в интересах М. и С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к М., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)