Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" Ковалева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-204839/14, о признании обоснованным и включении требования Иуса Д.Н. в размере 18 354 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автоинжстрой" (ОГРН 1027739140725, ИНН 7732028590),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" - Панин А.В., дов. от 07.11.2016;
- Иус Д.Н. - паспорт, лично;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-204839/14 ОАО "Автоинжстрой" (ИНН 7732028590, ОГРН 1027739140725) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 требование Иуса Д.Н. в размере 18 354 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Автоинжстрой" Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-204839/14 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по требованию Иуса Д.Н. в размере 18 354,00 рублей прекратить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Кредитор Иус Д.Н. возражал относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 указывает, что суд первой инстанции при определении правовой природы обеспечительного платежа, неисполнение обязательства по возврату которого является предметом заявленных требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил норму материального права, ошибочно не применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-ОСНОВА" (далее - ООО "РСУ-ОСНОВА", Арендатор) 01.10.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 (далее - договор аренды), в соответствии с которым должник как арендодатель обязался передать, а ООО "РСУ-ОСНОВА" как арендатор - принять во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25.
Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор помимо арендной платы в соответствии с графиком платежей вносит арендодателю (должнику) обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 (один) календарный месяц согласно занимаемым площадям в качестве обеспечения соблюдения арендатором всех обязательств по договору аренды. Обеспечительный платеж остается у арендодателя (должника) в течение всего срока действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения уполномоченными представителями сторон при условии соблюдения арендатором всех обязательств по договору аренды.
Во исполнение пункта 5.2 договора аренды ООО "РСУ-ОСНОВА" перечислил в адрес должника сумму денежных средств в размере 18 354 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 N 102.
Согласно пункту 6.2 договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязуется освободить и сдать должнику помещение в состоянии не хуже, чем на день подписания акта приема-передачи и свободными от постороннего имущества. Сдача помещения оформляется актом приема-передачи помещения (п. 6.3 Договора аренды).
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды досрочное прекращение аренды и расторжение договора может произойти, в том числе, по обоюдному согласию сторон с предварительным письменным уведомлением сторон не менее чем за один месяц.
Между должником и арендатором 28.02.2015 было подписано дополнительное соглашение (соглашение о расторжении) N 087ДС-АИС-280215 к договору аренды, в соответствии с которым стороны признали указанный договор расторгнутым с 01.03.2015; актом приема-передачи от 28.02.2015 были подтверждены факты освобождения и сдачи арендатором, и, соответственно, приема должником помещений.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.02.2015 N 087ДС-АИС-280215 к договору аренды обеспечительный платеж в размере 18 354 рублей подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения.
Таким образом, обязательство по возврату арендатору обеспечительного платежа должно было быть исполнено должником в срок до 07.03.2015.
В связи с неисполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа у должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО "РСУ-ОСНОВА" в размере 18 354 рублей.
Между ООО "РСУ-ОСНОВА" и Михеевой Татьяной Степановной (далее - Михеева Т.С.) 25.05.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N ДЦ-РСУ-МТ (далее - договор цессии 1) по договору аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 от 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 ООО "РСУ-ОСНОВА" уступил Михеевой Т.С. в полном объеме право требования уплаты задолженности должника в размере 18 354 рублей, причитающейся ООО "РСУ-ОСНОВА" на основании договора аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 от 01.10.2014. Права требования к должнику переходят к Михеевой Т.С. с момента подписания договора цессии 1 (п. 3.4 Договора цессии 1).
Между Михеевой Т.С. и Иусом Д.Н. 13.07.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N ДЦ-РСУ-МТ по договору аренды нежилого помещения N Ц/2016.
В соответствии с пунктом 1.1 Михеева Т.С. уступила Иусу Д.Н. в полном объеме право требования уплаты задолженности должника в размере 18 354 рублей, причитающейся Михеевой Т.С. на основании договора аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 от 01.10.2014, а также договора цессии 1. Права требования к должнику переходят к Иусу Д.Н. с момента подписания договора цессии 2.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ООО "РСУ-ОСНОВА". В материалы дела представлены доказательства перечисления в адрес должника обеспечительного платежа в размере 18 354 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102 от 30.09.2014.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.02.2015 N 087ДС-АИС-280215 к договору аренды подписанного должником обеспечительный платеж в размере 18 354 рублей подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения. Доказательства возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.4 договора уступки прав (цессии) N ДЦ-РСУ-МТ от 25.06.2016, N ДЦ-РСУ-МТ от 13.07.2016 с момента подписания договора цессионарий становиться новым кредитором по основному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Поскольку моментом возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа по настоящему спору является дата его перечисления - 30.09.2014, а также с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 27.01.2015, требование конкурсного кредитора не может быть отнесено к категории текущих платежей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления обеспечительного платежа, перечисленного 30.09.2014, на покрытие задолженности по внесению арендных платежей, и соответственно, факта последующего восстановления обеспечительного платежа до первоначального размера.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-204839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" Ковалева И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-53387/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204839/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53387/2016
Дело N А40-204839/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" Ковалева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-204839/14, о признании обоснованным и включении требования Иуса Д.Н. в размере 18 354 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автоинжстрой" (ОГРН 1027739140725, ИНН 7732028590),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" - Панин А.В., дов. от 07.11.2016;
- Иус Д.Н. - паспорт, лично;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-204839/14 ОАО "Автоинжстрой" (ИНН 7732028590, ОГРН 1027739140725) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 требование Иуса Д.Н. в размере 18 354 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Автоинжстрой" Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-204839/14 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по требованию Иуса Д.Н. в размере 18 354,00 рублей прекратить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Кредитор Иус Д.Н. возражал относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 указывает, что суд первой инстанции при определении правовой природы обеспечительного платежа, неисполнение обязательства по возврату которого является предметом заявленных требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил норму материального права, ошибочно не применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-ОСНОВА" (далее - ООО "РСУ-ОСНОВА", Арендатор) 01.10.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 (далее - договор аренды), в соответствии с которым должник как арендодатель обязался передать, а ООО "РСУ-ОСНОВА" как арендатор - принять во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25.
Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор помимо арендной платы в соответствии с графиком платежей вносит арендодателю (должнику) обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 (один) календарный месяц согласно занимаемым площадям в качестве обеспечения соблюдения арендатором всех обязательств по договору аренды. Обеспечительный платеж остается у арендодателя (должника) в течение всего срока действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения уполномоченными представителями сторон при условии соблюдения арендатором всех обязательств по договору аренды.
Во исполнение пункта 5.2 договора аренды ООО "РСУ-ОСНОВА" перечислил в адрес должника сумму денежных средств в размере 18 354 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 N 102.
Согласно пункту 6.2 договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязуется освободить и сдать должнику помещение в состоянии не хуже, чем на день подписания акта приема-передачи и свободными от постороннего имущества. Сдача помещения оформляется актом приема-передачи помещения (п. 6.3 Договора аренды).
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды досрочное прекращение аренды и расторжение договора может произойти, в том числе, по обоюдному согласию сторон с предварительным письменным уведомлением сторон не менее чем за один месяц.
Между должником и арендатором 28.02.2015 было подписано дополнительное соглашение (соглашение о расторжении) N 087ДС-АИС-280215 к договору аренды, в соответствии с которым стороны признали указанный договор расторгнутым с 01.03.2015; актом приема-передачи от 28.02.2015 были подтверждены факты освобождения и сдачи арендатором, и, соответственно, приема должником помещений.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.02.2015 N 087ДС-АИС-280215 к договору аренды обеспечительный платеж в размере 18 354 рублей подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения.
Таким образом, обязательство по возврату арендатору обеспечительного платежа должно было быть исполнено должником в срок до 07.03.2015.
В связи с неисполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа у должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО "РСУ-ОСНОВА" в размере 18 354 рублей.
Между ООО "РСУ-ОСНОВА" и Михеевой Татьяной Степановной (далее - Михеева Т.С.) 25.05.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N ДЦ-РСУ-МТ (далее - договор цессии 1) по договору аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 от 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 ООО "РСУ-ОСНОВА" уступил Михеевой Т.С. в полном объеме право требования уплаты задолженности должника в размере 18 354 рублей, причитающейся ООО "РСУ-ОСНОВА" на основании договора аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 от 01.10.2014. Права требования к должнику переходят к Михеевой Т.С. с момента подписания договора цессии 1 (п. 3.4 Договора цессии 1).
Между Михеевой Т.С. и Иусом Д.Н. 13.07.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N ДЦ-РСУ-МТ по договору аренды нежилого помещения N Ц/2016.
В соответствии с пунктом 1.1 Михеева Т.С. уступила Иусу Д.Н. в полном объеме право требования уплаты задолженности должника в размере 18 354 рублей, причитающейся Михеевой Т.С. на основании договора аренды нежилого помещения N 507ДА-АИС-011014 от 01.10.2014, а также договора цессии 1. Права требования к должнику переходят к Иусу Д.Н. с момента подписания договора цессии 2.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ООО "РСУ-ОСНОВА". В материалы дела представлены доказательства перечисления в адрес должника обеспечительного платежа в размере 18 354 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102 от 30.09.2014.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.02.2015 N 087ДС-АИС-280215 к договору аренды подписанного должником обеспечительный платеж в размере 18 354 рублей подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения. Доказательства возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.4 договора уступки прав (цессии) N ДЦ-РСУ-МТ от 25.06.2016, N ДЦ-РСУ-МТ от 13.07.2016 с момента подписания договора цессионарий становиться новым кредитором по основному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Поскольку моментом возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа по настоящему спору является дата его перечисления - 30.09.2014, а также с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 27.01.2015, требование конкурсного кредитора не может быть отнесено к категории текущих платежей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления обеспечительного платежа, перечисленного 30.09.2014, на покрытие задолженности по внесению арендных платежей, и соответственно, факта последующего восстановления обеспечительного платежа до первоначального размера.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-204839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" Ковалева И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)