Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19657/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме. Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19657


Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Западный остров" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д.БА., Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Западный остров" в пользу С.Д.БА., Ч. в равных долях неустойку в размере ***коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с ООО "Западный остров" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

С.Д.ББ. и Ч. обратились в суд с иском к ООО "Западный остров" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа В обоснование иска указали, что 20 апреля 2013 года заключили с ООО "Западный остров" договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 декабря 2013 года передать им объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью *** кв. м, имеющую условный N ***, расположенную на ***-м этаже, в подъезде N *** по строительному адресу: ***. 27 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение о проведении взаиморасчетов по договору, согласно которому сумма доплаты составила *** коп. Цена квартиры по договору с учетом соглашения составила *** коп., данная сумма оплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик ООО "Западный остров" передал им квартиру по акту приема-передачи только 23 октября 2014 года. Просили суд взыскать с ООО "Западный остров" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** коп. за период просрочки с 30 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года - дату повторного осмотра квартиры, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности Л.О. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать неустойку в пользу истцов в равных долях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Западный остров" по доводам апелляционной жалобы.
С.Д.ББ., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Западный остров" по доверенности Л.А., возражения представителя С.Д.БА. и Ч. по доверенности Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению в связи с неправильным расчетом неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2013 года между истцами и ООО "Западный остров" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью ***кв. м, имеющая условный N ***, расположенная на ***-м этаже в подъезде N *** по строительному адресу: ***.
27 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о проведении взаиморасчетов по договору, согласно которому сумма доплаты составила ***коп.
Цена квартиры по договору с учетом соглашения составила ***коп., данная сумма оплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок до 30 декабря 2013 года.
Судом также установлено, что 05 марта 2014 года состоялся первичный осмотр квартиры, 18 апреля 2014 года повторный осмотр, квартира передана истцам по акту приема-передачи 23 октября 2014 года.
03 ноября 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Установив, что застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого участия, суд правомерно применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 140-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако при расчете неустойки суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из договора участия в долевом строительстве N *** от 20 апреля 2013 года, цена договора составила ***руб. Данная сумма была уплачена истцами, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 24 апреля 2013 года и банковским ордером N *** от 13 мая 2013 года, формой N *** от 13 мая 2013 года. Просрочка передачи объекта долевого участия истцам установлена с 30 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года (108 дней).
Доплата суммы ***коп. по результатам обмеров БТИ произведена 27 октября 2014 года, после истечения срока просрочки, за который истец просил суд взыскать неустойку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки на сумму ***коп., с учетом доплаты ***коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме ***коп. согласно следующему расчету: *** руб. x 1/300 x 8,25% x 2 x 108.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 50% от суммы неустойки, а именно ***коп.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ***руб. и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы является правильным.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцы уклонялись от приемки квартиры и от оплаты стоимости квартиры в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 140-ФЗ неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве N *** от 20 апреля 2013 года не предусматривает условие о том, что передача объекта долевого участия производится только после доплаты истцами за излишнюю фактическую площадь квартиры. Застройщик должен был передать объект долевого участия в установленный соглашением срок, обмеры объекта произведены после его строительства, в связи с чем при уклонении участниками долевого строительства от доплаты застройщик не был лишен возможности обратиться с соответствующим требованием, в том числе в судебном порядке.
Ссылки на уклонение истцов от приемки квартиры не влияют на решение суда, так как акт осмотра квартиры составлен 18 апреля 2014 года, неустойка взыскана по 18 апреля 2014 года, а не по дату составления акта приема-передачи 23 октября 2014 года.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности подписывать передаточный акт до полной оплаты стоимости квартиры не основан на нормах действующего законодательства, а именно на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 140-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В жалобе также указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который опоздал в судебное заседание из-за автомобильных пробок.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд при надлежащем извещении ответчика мог рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Западный остров" в пользу С.Д.БА., Ч. в равных долях неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с ООО "Западный остров" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)