Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым до перерыва и Т.А. Кульковой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - Е.Ю. Жихрова по доверенности от 07.03.2017, удостоверение,
от ответчиков - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 г. по делу N А67-56/2017 (судья А.В. Кузьмин)
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска
к Томской области в лице Департамента финансов Томской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 2542800 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 2542800 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилыми помещениями.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение: исковые требования администрации Города Томска удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что жилое помещение Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. было предоставлено по иному основанию - как лицу, страдающему хроническим заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Томская область в лице Департамента финансов Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 880 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2016 годах" утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой собственники (наниматели) жилых помещений в указанных домах подлежали переселению в 2014-2015 годах за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" (приложение N 11).
В указанный перечень включено жилое помещение по адресу: г. Томск, улица Кулева, 16, в котором проживала семья гражданки Мартыновой О.Г.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В., как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Семья Мартыновой О.Г. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения 07.12.1981 на основании решения жилищной комиссии Кировского райисполкома от 07.12.1981. Кроме того, Мартынова В.В. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, 24.12.2013, что подтверждается справкой администрации Кировского района города Томска от 24.12.2013 N 30.
На основании муниципального контракта от 09.10.2015 N 5 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в городе администрация города Томска приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 40640000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 N 305551, от 25.12.2015 N 396827.
На основании распоряжения администрации Кировского района Города Томска семье Мартыновых по договору социального найма предоставлена квартира площадью 52,7 кв. м.
Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5, стоимость предоставленной семье Мартыновых квартиры составляет 2542800 руб.
Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации (ввиду постановки семьи Мартыновой О.Г. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005) или Томской области, администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что еще до принятия и вступления в законную силу решения Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014 (с принятием которого истец связывает причинение ему убытков) жилое помещение, в котором проживала семья Мартыновых, было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у муниципального образования возникла самостоятельная обязанность предоставить нанимателям другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).
Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Согласно статье 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (часть 2). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5).
Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
К вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).
В части 2 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Статьей 84 ЖК РФ предусмотрено, что Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
Как указывалось выше, постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 880 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2016 годах" утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой собственники (наниматели) жилых помещений в указанных домах подлежали переселению в 2014-2015 годах за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" (приложение N 11).
В указанный перечень включено жилое помещение по адресу: г. Томск, улица Кулева, 16, в котором проживала семья гражданки Мартыновой О.Г.
Постановлением администрации города Томска от 06.11.2013 N 1251 многоквартирный дом N 16 по улице Кулева в городе Томске, в котором проживала семья Мартыновых, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (пункт 3 постановления).
Таким образом, с момента издания постановления администрации города Томска от 23.09.2009 N 880 у администрации г. Томска возникла обязанность по предоставлению Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. жилого помещения в силу статьи 86 ЖК РФ.
Указанное подтверждено администрацией в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что жилое помещение Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. было предоставлено по иному основанию - как лицу, страдающему хроническим заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытком, поскольку обязанность администрации г. Томска по предоставлению жилого помещения Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. возникла до даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014.
В данном же случае администрацией г. Томска длительное время не исполнялись собственные обязательства, установленные статьей 86 ЖК РФ и указанные в постановлении администрации города Томска от 23.09.2009 N 880, постановлении администрации города Томска от 06.11.2013 N 1251.
Оценивая иные доводы апеллянта, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу N А03-1945/2015, от 04.12.2015 по делу N А03-1943/2015, от 13.05.2016 по делу N А46-8306/2015) о том, что администрация города Томска не привела какого-либо обоснования возможности освобождения муниципального образования от его обязанности предоставить помещение, связанной с непригодностью занимаемого жилого помещения.
Администрация не указала, на каком законном основании муниципальное образование могло бы уклониться от предоставления нанимателю помещения взамен помещения в доме, подлежащем сносу, если бы обязанность предоставить такое помещение не была бы впоследствии установлена решением Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014.
Администрацией города не представлены доказательства того, что на момент признания жилого помещения в доме N 16 по улице Кулева в городе Томске непригодным для проживания, данное помещение относилось к жилищному фонду Российской Федерации или субъекта Федерации, при этом решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято администрацией города Томска, а не органами исполнительной власти Российской Федерации или Томской области.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением мероприятий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков применительно к положениям статей 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ответчиков и их вине в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Города Томска.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация Города Томска не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 г. по делу N А67-56/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 07АП-4976/2017 ПО ДЕЛУ N А67-56/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А67-56/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым до перерыва и Т.А. Кульковой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - Е.Ю. Жихрова по доверенности от 07.03.2017, удостоверение,
от ответчиков - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 г. по делу N А67-56/2017 (судья А.В. Кузьмин)
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска
к Томской области в лице Департамента финансов Томской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 2542800 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 2542800 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилыми помещениями.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение: исковые требования администрации Города Томска удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что жилое помещение Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. было предоставлено по иному основанию - как лицу, страдающему хроническим заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Томская область в лице Департамента финансов Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 880 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2016 годах" утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой собственники (наниматели) жилых помещений в указанных домах подлежали переселению в 2014-2015 годах за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" (приложение N 11).
В указанный перечень включено жилое помещение по адресу: г. Томск, улица Кулева, 16, в котором проживала семья гражданки Мартыновой О.Г.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В., как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Семья Мартыновой О.Г. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения 07.12.1981 на основании решения жилищной комиссии Кировского райисполкома от 07.12.1981. Кроме того, Мартынова В.В. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, 24.12.2013, что подтверждается справкой администрации Кировского района города Томска от 24.12.2013 N 30.
На основании муниципального контракта от 09.10.2015 N 5 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в городе администрация города Томска приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 40640000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 N 305551, от 25.12.2015 N 396827.
На основании распоряжения администрации Кировского района Города Томска семье Мартыновых по договору социального найма предоставлена квартира площадью 52,7 кв. м.
Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5, стоимость предоставленной семье Мартыновых квартиры составляет 2542800 руб.
Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации (ввиду постановки семьи Мартыновой О.Г. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005) или Томской области, администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что еще до принятия и вступления в законную силу решения Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014 (с принятием которого истец связывает причинение ему убытков) жилое помещение, в котором проживала семья Мартыновых, было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у муниципального образования возникла самостоятельная обязанность предоставить нанимателям другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).
Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Согласно статье 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (часть 2). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5).
Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
К вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).
В части 2 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Статьей 84 ЖК РФ предусмотрено, что Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
Как указывалось выше, постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 N 880 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2016 годах" утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой собственники (наниматели) жилых помещений в указанных домах подлежали переселению в 2014-2015 годах за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" (приложение N 11).
В указанный перечень включено жилое помещение по адресу: г. Томск, улица Кулева, 16, в котором проживала семья гражданки Мартыновой О.Г.
Постановлением администрации города Томска от 06.11.2013 N 1251 многоквартирный дом N 16 по улице Кулева в городе Томске, в котором проживала семья Мартыновых, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (пункт 3 постановления).
Таким образом, с момента издания постановления администрации города Томска от 23.09.2009 N 880 у администрации г. Томска возникла обязанность по предоставлению Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. жилого помещения в силу статьи 86 ЖК РФ.
Указанное подтверждено администрацией в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что жилое помещение Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. было предоставлено по иному основанию - как лицу, страдающему хроническим заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытком, поскольку обязанность администрации г. Томска по предоставлению жилого помещения Мартыновой О.Г. и Мартыновой В.В. возникла до даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014.
В данном же случае администрацией г. Томска длительное время не исполнялись собственные обязательства, установленные статьей 86 ЖК РФ и указанные в постановлении администрации города Томска от 23.09.2009 N 880, постановлении администрации города Томска от 06.11.2013 N 1251.
Оценивая иные доводы апеллянта, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу N А03-1945/2015, от 04.12.2015 по делу N А03-1943/2015, от 13.05.2016 по делу N А46-8306/2015) о том, что администрация города Томска не привела какого-либо обоснования возможности освобождения муниципального образования от его обязанности предоставить помещение, связанной с непригодностью занимаемого жилого помещения.
Администрация не указала, на каком законном основании муниципальное образование могло бы уклониться от предоставления нанимателю помещения взамен помещения в доме, подлежащем сносу, если бы обязанность предоставить такое помещение не была бы впоследствии установлена решением Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу N 2-3011/2014.
Администрацией города не представлены доказательства того, что на момент признания жилого помещения в доме N 16 по улице Кулева в городе Томске непригодным для проживания, данное помещение относилось к жилищному фонду Российской Федерации или субъекта Федерации, при этом решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято администрацией города Томска, а не органами исполнительной власти Российской Федерации или Томской области.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением мероприятий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков применительно к положениям статей 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ответчиков и их вине в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Города Томска.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация Города Томска не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 г. по делу N А67-56/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)