Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, однако это вызвано тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, он от прав на спорную квартиру никогда не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
с участием адвокатов Носова А.А., Мамонтова А.Ф.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск С.П. * к Мамонтовой *, Мамонтовой * о разделе лицевого счета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Мамонтовой *, Мамонтовой * к С.П. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.
Признать С.П. * утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: *.
Решение является основанием для УФМС РФ по г. Москве для снятия С.П. * с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к М.С.М., М.А. о разделе лицевого счета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, указав, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу *, в которой в настоящее время зарегистрированы М.И., М.И., М.С.М., С.П. Истец также указал, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, однако это вызвано тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользования жилым помещением, он от прав на спорную квартиру никогда не отказывался, М.С.М. создала в 2011 году такие условия для истца, что он был вынужден покинуть квартиру. В связи с указанным просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в ее пользовании.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.С.М., М.А. обратились в суд со встречным иском к С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: **, указав, что в 1997 г. ответчик С.П. (бывший супруг нанимателя жилья М.М.) добровольно выехал из спорной квартиры, с момента выезда из квартиры в 1997 году (на протяжении 19 лет) ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось, его вещей в квартире не имеется.
Истец С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска отказать, свой иск поддержал.
В судебном заседании М.А. и представитель М.А., М.С.М. доводы своего иска полностью поддержали, в удовлетворении иска С.П. просили отказать.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск С.П., в котором указано, что ныне действующим законодательством не предусмотрен "раздел лицевых счетов".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.С.М., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца С.П., его представителя по ордеру адвоката Носова А.А., ответчика М.А., представителя ответчиков М.С.М., М.А. по ордеру адвоката Мамонтова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. **. Указанная квартира была передана сторонам по договору социального найма от 2010 - 2011 г.
В квартире по месту проживания зарегистрированы М.С.Н. (наниматель жилья), ее дочь М.А., М.И., М.И. - два внука, а также С.П. (бывший супруг нанимателя жилья).
Квартира предоставлена сторонам по ордеру от 1980 г. на семью сторон (муж, жена и дети).
Из материалов дела также следует, что брак между С.П. и М.С.Н. был расторгнут в 1997 г., с указанного времени С.П. в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате ЖКУ. Как указывают ответчики, вещей С.П. в квартире не имеется, спального места у него в спорной квартире также нет.
Как указано в разъяснениях, данных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику С.П. после 1997 г. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, его постоянном участии в содержании жилья суду не представлено, с заявлениями в ОМВД по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в период с 1997 г. по настоящее время ответчик не обращался.
Факт того, что в 2010-2011 г. С.П. (без его участия) был включен в договор социального найма жилья, не является доказательством, опровергающим доводы ответчиков о том, что С.П. покинул жилое помещение добровольно, поскольку при заключении договора социального найма волеизъявления С.П. о его включении в договор не изъявлялось.
Учитывая изложенное, поскольку С.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживал, добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилья не выполнял, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно (с 1997 г.) отказался от условий договора социального найма спорного жилья, фактически расторгнув его в одностороннем порядке, кроме того у С.П. имеется право пользования иным жилым помещением, как член семьи собственника - его нынешней жены А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования М.С.М., М.А. подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что С.П. вынужденно покинул спорную квартиру по причине конфликтных отношений с М.С.Н., равно как и доказательств того, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований С.П. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем было отказано.
Исковые требования С.П. о "разделе лицевых счетов" также не были удовлетворены судом, поскольку указанные требования не основаны на законе.
В связи с удовлетворением требований М.С.М., М.А. С.П. подлежит с регистрационного учета по адресу: **.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда добровольно не отказывался от прав на квартиру, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что оплата коммунальных платежей производилась по ранее достигнутой между сторонами договоренности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной истца доказательств представлено не было, из имеющихся в материалах дела квитанций усматривает, что оплата коммунальных платежей ответчиком не производилась.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19416/2016
Требование: О разделе лицевого счета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, однако это вызвано тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, он от прав на спорную квартиру никогда не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-19416
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
с участием адвокатов Носова А.А., Мамонтова А.Ф.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск С.П. * к Мамонтовой *, Мамонтовой * о разделе лицевого счета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Мамонтовой *, Мамонтовой * к С.П. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.
Признать С.П. * утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: *.
Решение является основанием для УФМС РФ по г. Москве для снятия С.П. * с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к М.С.М., М.А. о разделе лицевого счета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, указав, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу *, в которой в настоящее время зарегистрированы М.И., М.И., М.С.М., С.П. Истец также указал, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, однако это вызвано тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользования жилым помещением, он от прав на спорную квартиру никогда не отказывался, М.С.М. создала в 2011 году такие условия для истца, что он был вынужден покинуть квартиру. В связи с указанным просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в ее пользовании.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.С.М., М.А. обратились в суд со встречным иском к С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: **, указав, что в 1997 г. ответчик С.П. (бывший супруг нанимателя жилья М.М.) добровольно выехал из спорной квартиры, с момента выезда из квартиры в 1997 году (на протяжении 19 лет) ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось, его вещей в квартире не имеется.
Истец С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска отказать, свой иск поддержал.
В судебном заседании М.А. и представитель М.А., М.С.М. доводы своего иска полностью поддержали, в удовлетворении иска С.П. просили отказать.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск С.П., в котором указано, что ныне действующим законодательством не предусмотрен "раздел лицевых счетов".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.С.М., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца С.П., его представителя по ордеру адвоката Носова А.А., ответчика М.А., представителя ответчиков М.С.М., М.А. по ордеру адвоката Мамонтова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. **. Указанная квартира была передана сторонам по договору социального найма от 2010 - 2011 г.
В квартире по месту проживания зарегистрированы М.С.Н. (наниматель жилья), ее дочь М.А., М.И., М.И. - два внука, а также С.П. (бывший супруг нанимателя жилья).
Квартира предоставлена сторонам по ордеру от 1980 г. на семью сторон (муж, жена и дети).
Из материалов дела также следует, что брак между С.П. и М.С.Н. был расторгнут в 1997 г., с указанного времени С.П. в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате ЖКУ. Как указывают ответчики, вещей С.П. в квартире не имеется, спального места у него в спорной квартире также нет.
Как указано в разъяснениях, данных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику С.П. после 1997 г. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, его постоянном участии в содержании жилья суду не представлено, с заявлениями в ОМВД по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в период с 1997 г. по настоящее время ответчик не обращался.
Факт того, что в 2010-2011 г. С.П. (без его участия) был включен в договор социального найма жилья, не является доказательством, опровергающим доводы ответчиков о том, что С.П. покинул жилое помещение добровольно, поскольку при заключении договора социального найма волеизъявления С.П. о его включении в договор не изъявлялось.
Учитывая изложенное, поскольку С.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживал, добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилья не выполнял, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно (с 1997 г.) отказался от условий договора социального найма спорного жилья, фактически расторгнув его в одностороннем порядке, кроме того у С.П. имеется право пользования иным жилым помещением, как член семьи собственника - его нынешней жены А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования М.С.М., М.А. подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что С.П. вынужденно покинул спорную квартиру по причине конфликтных отношений с М.С.Н., равно как и доказательств того, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований С.П. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем было отказано.
Исковые требования С.П. о "разделе лицевых счетов" также не были удовлетворены судом, поскольку указанные требования не основаны на законе.
В связи с удовлетворением требований М.С.М., М.А. С.П. подлежит с регистрационного учета по адресу: **.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда добровольно не отказывался от прав на квартиру, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что оплата коммунальных платежей производилась по ранее достигнутой между сторонами договоренности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной истца доказательств представлено не было, из имеющихся в материалах дела квитанций усматривает, что оплата коммунальных платежей ответчиком не производилась.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)