Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-14246/2015, принятое судьей Санинским Р.А. по иску открытого акционерного общества "ВОЛГА", город Балахна Нижегородской области (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ", г. Воронеж (ОГРН 1043600095901 ИНН 3666118265), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волга - Экспедиция" (ИНН 5244022350), общества с ограниченной ответственностью ТК "Альянс" (ИНН 5263090959), о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ" (далее - ООО "ВЕНАЛ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2011 N 1257 в размере 1 235 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 13.10.2011 N 1257.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 с ООО "ВЕНАЛ" в пользу ОАО "Волга" взыскано 1 135 000 руб. задолженности, а также 24 350 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕНАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, в связи с чем решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.
Заявитель полагает, что ОАО "Волга" изменило существенное условие договора купли-продажи: а именно поставило бумагу, произведенную на ином оборудовании, то есть другого качества, нежели предусмотрено в договоре. В связи с этим приемка спорного товара не производилась. Товарные накладные с отметками о получении товара покупателем в материалах дела отсутствуют.
Апеллянт не отрицает наличие задолженности перед ОАО "Волга" по оплате спорной продукции, но поскольку поставка произведена не в рамках договорных отношений, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В опровержение приведенных в апелляционной жалобе доводов сослался на дополнения N 17, 18 к договору купли-продажи от 13.10.2011 N 1257, которыми изменены условия договора относительно свойств поставляемой бумаги.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волга" (продавец) и ООО "ВЕНАЛ" (покупатель) заключен купли-продажи от 13.10.2011 N 1257 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя газетную бумагу в количестве, номенклатуре и ассортименте, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.11 договора купли-продажи право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю при передаче товара грузополучателю в согласованном в заявке месте.
Продавец в рамках договора купли-продажи передал покупателю товар по товарным накладным от 18.04.2015 N 1504010473, N 1504010766 и от 30.04.2015 N 1504010786 на общую сумму 1 486 510 руб. 20 коп.
Факт передачи товара подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела: транспортными накладными, содержащими отметки ОАО "ИПФ "Воронеж" - лица, получившего товар, скрепленные печатью общества.
Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
Задолженность за товар, поставленный по указанным транспортным накладным, составила 1 135 000 руб.
Ответчик письмом от 23.05.2015 просил предоставить рассрочку оплаты задолженности до 30.06.2015.
Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, возврат товара ответчиком не производился. Свои возражения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Таким образом, товар подлежит оплате.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельным, поскольку не опровергают изложенного.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия в электронной картотеке арбитражных дел, в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отзыва и возражений на исковое заявление, на которые ссылается заявитель.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-14246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-14246/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А43-14246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-14246/2015, принятое судьей Санинским Р.А. по иску открытого акционерного общества "ВОЛГА", город Балахна Нижегородской области (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ", г. Воронеж (ОГРН 1043600095901 ИНН 3666118265), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волга - Экспедиция" (ИНН 5244022350), общества с ограниченной ответственностью ТК "Альянс" (ИНН 5263090959), о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ" (далее - ООО "ВЕНАЛ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2011 N 1257 в размере 1 235 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 13.10.2011 N 1257.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 с ООО "ВЕНАЛ" в пользу ОАО "Волга" взыскано 1 135 000 руб. задолженности, а также 24 350 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕНАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, в связи с чем решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.
Заявитель полагает, что ОАО "Волга" изменило существенное условие договора купли-продажи: а именно поставило бумагу, произведенную на ином оборудовании, то есть другого качества, нежели предусмотрено в договоре. В связи с этим приемка спорного товара не производилась. Товарные накладные с отметками о получении товара покупателем в материалах дела отсутствуют.
Апеллянт не отрицает наличие задолженности перед ОАО "Волга" по оплате спорной продукции, но поскольку поставка произведена не в рамках договорных отношений, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В опровержение приведенных в апелляционной жалобе доводов сослался на дополнения N 17, 18 к договору купли-продажи от 13.10.2011 N 1257, которыми изменены условия договора относительно свойств поставляемой бумаги.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волга" (продавец) и ООО "ВЕНАЛ" (покупатель) заключен купли-продажи от 13.10.2011 N 1257 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя газетную бумагу в количестве, номенклатуре и ассортименте, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.11 договора купли-продажи право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю при передаче товара грузополучателю в согласованном в заявке месте.
Продавец в рамках договора купли-продажи передал покупателю товар по товарным накладным от 18.04.2015 N 1504010473, N 1504010766 и от 30.04.2015 N 1504010786 на общую сумму 1 486 510 руб. 20 коп.
Факт передачи товара подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела: транспортными накладными, содержащими отметки ОАО "ИПФ "Воронеж" - лица, получившего товар, скрепленные печатью общества.
Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
Задолженность за товар, поставленный по указанным транспортным накладным, составила 1 135 000 руб.
Ответчик письмом от 23.05.2015 просил предоставить рассрочку оплаты задолженности до 30.06.2015.
Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, возврат товара ответчиком не производился. Свои возражения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Таким образом, товар подлежит оплате.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельным, поскольку не опровергают изложенного.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия в электронной картотеке арбитражных дел, в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отзыва и возражений на исковое заявление, на которые ссылается заявитель.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-14246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)