Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В. - Ш.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым постановлено исковые требования В. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 358 руб. 47 коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 октября 2012 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-122, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом N 04, корпус 1 по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 июня 2013 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только 14 декабря 2014 г.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2013 г. по 14 декабря 2014 г. в размере 500 078 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Экотаун" в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит представитель В. - Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 432, 309, 310, 333, 196, 200, 314 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 12, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 3 октября 2012 г. между ООО "Экотаун" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-122, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 04, корпус 1 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 27 апреля 2015 г. Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение (квартира), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 04 корпус 1, в состав которого входят несколько комнат, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: общая площадь по проекту - 30 кв. м, строительный номер по проекту - 04к1-122, тип квартиры по проекту - Тип 1, номер подъезда по проекту - 5 (п. п. 1.2 и 2.2 договора). Из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 июня 2013 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору. На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 2 307 700 руб. Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 14 декабря 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что ответчиком было завершено строительство жилого дома и ответчик передает истцу, а истец принимает однокомнатную квартиру N 122, расположенную на 1 этаже, общей площадью 30,3 кв. м, находящуюся в многоэтажном жилом доме по почтовому адресу: <...>. Одновременно между сторонами подписан протокол разногласий к передаточному акту. Таким образом, обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2013 г. N ДУ13к1-048 исполнены 14 декабря 2014 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имеет место по объективным причинам в связи с тем, что многоквартирный дом был расположен вблизи искусственных водоемов и строительство дома было возможно только после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а истец обратился в суд с иском 13 февраля 2017 г., то в настоящем случае неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть за период с 13 февраля 2014 г. по 14 декабря 2014 г. включительно. Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 13 февраля 2014 г. по 14 декабря 2014 г. включительно (304 дня) составляет 385 847 руб. 44 коп. (2 307 700 руб. x 304 дня x 1/150 x 8,25%). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует признать 100 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости следует определить размер данной компенсации равным 5 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. С ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 358 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда не обеспечен ценными благами, которые могла бы получить истец на эту сумму для положительных эмоций, восстанавливающих моральное состояние истца после негативных переживаний.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания сумм неустойки и штрафа не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29600/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29600
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В. - Ш.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым постановлено исковые требования В. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 358 руб. 47 коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 октября 2012 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-122, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом N 04, корпус 1 по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 июня 2013 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только 14 декабря 2014 г.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2013 г. по 14 декабря 2014 г. в размере 500 078 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Экотаун" в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит представитель В. - Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 432, 309, 310, 333, 196, 200, 314 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 12, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 3 октября 2012 г. между ООО "Экотаун" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к1-122, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 04, корпус 1 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 27 апреля 2015 г. Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение (квартира), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 04 корпус 1, в состав которого входят несколько комнат, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: общая площадь по проекту - 30 кв. м, строительный номер по проекту - 04к1-122, тип квартиры по проекту - Тип 1, номер подъезда по проекту - 5 (п. п. 1.2 и 2.2 договора). Из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 июня 2013 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору. На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 2 307 700 руб. Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 14 декабря 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что ответчиком было завершено строительство жилого дома и ответчик передает истцу, а истец принимает однокомнатную квартиру N 122, расположенную на 1 этаже, общей площадью 30,3 кв. м, находящуюся в многоэтажном жилом доме по почтовому адресу: <...>. Одновременно между сторонами подписан протокол разногласий к передаточному акту. Таким образом, обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2013 г. N ДУ13к1-048 исполнены 14 декабря 2014 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имеет место по объективным причинам в связи с тем, что многоквартирный дом был расположен вблизи искусственных водоемов и строительство дома было возможно только после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а истец обратился в суд с иском 13 февраля 2017 г., то в настоящем случае неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть за период с 13 февраля 2014 г. по 14 декабря 2014 г. включительно. Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 13 февраля 2014 г. по 14 декабря 2014 г. включительно (304 дня) составляет 385 847 руб. 44 коп. (2 307 700 руб. x 304 дня x 1/150 x 8,25%). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует признать 100 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости следует определить размер данной компенсации равным 5 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. С ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 358 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда не обеспечен ценными благами, которые могла бы получить истец на эту сумму для положительных эмоций, восстанавливающих моральное состояние истца после негативных переживаний.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания сумм неустойки и штрафа не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)