Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.12.2014 г. и поступившую в суд 08.12.2014 г. кассационную жалобу С.А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о понуждении к заключению договора социального найма,
Истец С.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры по адресу: *, предоставленной ему на основании договора безвозмездного пользования в 2003 году. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с истечением срока договора он обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Истец получил отказ, который по его мнению, является незаконным. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05 апреля 2003 г. между ГУП "Московская социальная гарантия" и С.А.Г. как лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого истцу предоставлено жилое помещение, являющееся собственностью города Москвы, расположенное по адресу: г. * на условиях безвозмездного пользования сроком на 5 лет, начиная с даты срока действия договора.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за один месяц до окончания действия договора безвозмездного пользования пользователь получает от ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомление о необходимости переоформления договора на договор социального или коммерческого найма, а также о заключении договора на новый срок.
В соответствии с решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от 15 апреля 2008 года, 07 июля 2008 года за N * издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении С.А.Г. по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет жилого помещения по адресу: *, находящегося в собственности города Москвы и отнесенного к специализированному жилищному фонду.
Поскольку в период с 2008 года после решения комиссии до 2010 г. истец находился на принудительном лечении в психиатрической больнице N *, заключить с ним договор не представилось возможным.
08 ноября 2010 г. С.А.Г. обратился в Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, с заявлением, в котором он выражает согласие на продолжение договора безвозмездного пользования.
17 февраля 2011 года комиссия приняла решение оставить в силе решение о продлении с С.А.Г. договора безвозмездного пользования в отношении занимаемой им квартиры.
31 марта 2011 г. от С.А.Г. поступило заявление об отзыве своего заявления от 08 ноября 2010 г. о заключении договора безвозмездного пользования и возражения против подписания каких-либо договоров с ГУП "Моссоцгарантией", выступающей от имени собственника недвижимого имущества.
24 марта 2013 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении предоставленной квартиры, в связи с чем, жилищный вопрос С.А.Г. повторно поставлен на рассмотрение комиссии, которая своим решением от 24 июля 2013 года оставила в силе ранее принятое решение о заключении с С.А.Г. договора безвозмездного пользования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 02 октября 2007 г. 3854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в г. Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа", и исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: * и предоставленная С.А.Г. по договору безвозмездного пользования является собственностью г. Москвы и отнесена к городскому фонду для реализации городских программ для детей-сирот по договорам безвозмездного пользования. Решения о предоставлении С.А.Г. жилого помещения на условиях социального найма, как предусмотрено положениями ст. 63 ЖК РФ, не принималось. Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении квартиры из фонда специального использования не выносилось, а решениями Комиссии, которые истцом не оспаривались, постановлено заключить с С.А.Г. договор безвозмездного пользования на новый срок. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г-13168/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/4-13168
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.12.2014 г. и поступившую в суд 08.12.2014 г. кассационную жалобу С.А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о понуждении к заключению договора социального найма,
установил:
Истец С.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры по адресу: *, предоставленной ему на основании договора безвозмездного пользования в 2003 году. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с истечением срока договора он обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Истец получил отказ, который по его мнению, является незаконным. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05 апреля 2003 г. между ГУП "Московская социальная гарантия" и С.А.Г. как лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого истцу предоставлено жилое помещение, являющееся собственностью города Москвы, расположенное по адресу: г. * на условиях безвозмездного пользования сроком на 5 лет, начиная с даты срока действия договора.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за один месяц до окончания действия договора безвозмездного пользования пользователь получает от ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомление о необходимости переоформления договора на договор социального или коммерческого найма, а также о заключении договора на новый срок.
В соответствии с решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от 15 апреля 2008 года, 07 июля 2008 года за N * издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении С.А.Г. по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет жилого помещения по адресу: *, находящегося в собственности города Москвы и отнесенного к специализированному жилищному фонду.
Поскольку в период с 2008 года после решения комиссии до 2010 г. истец находился на принудительном лечении в психиатрической больнице N *, заключить с ним договор не представилось возможным.
08 ноября 2010 г. С.А.Г. обратился в Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, с заявлением, в котором он выражает согласие на продолжение договора безвозмездного пользования.
17 февраля 2011 года комиссия приняла решение оставить в силе решение о продлении с С.А.Г. договора безвозмездного пользования в отношении занимаемой им квартиры.
31 марта 2011 г. от С.А.Г. поступило заявление об отзыве своего заявления от 08 ноября 2010 г. о заключении договора безвозмездного пользования и возражения против подписания каких-либо договоров с ГУП "Моссоцгарантией", выступающей от имени собственника недвижимого имущества.
24 марта 2013 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении предоставленной квартиры, в связи с чем, жилищный вопрос С.А.Г. повторно поставлен на рассмотрение комиссии, которая своим решением от 24 июля 2013 года оставила в силе ранее принятое решение о заключении с С.А.Г. договора безвозмездного пользования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 02 октября 2007 г. 3854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в г. Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа", и исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: * и предоставленная С.А.Г. по договору безвозмездного пользования является собственностью г. Москвы и отнесена к городскому фонду для реализации городских программ для детей-сирот по договорам безвозмездного пользования. Решения о предоставлении С.А.Г. жилого помещения на условиях социального найма, как предусмотрено положениями ст. 63 ЖК РФ, не принималось. Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении квартиры из фонда специального использования не выносилось, а решениями Комиссии, которые истцом не оспаривались, постановлено заключить с С.А.Г. договор безвозмездного пользования на новый срок. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)