Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.06.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Я.Н., Я.В. и Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении освободившейся комнаты и об обязании заключить договор социального найма,
Истцы Я.Н., Я.В. и Я.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении освободившейся комнаты N * жилой площадью 22,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: * и об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Я.Н. и Я.И. на основании договора передачи N * от 11 января 2007 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит комната N * площадью 15,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *. Истцы (мать Я.Н. и два сына) проживают в указанной комнате, общая площадь которой, включая места общего пользования, составляет 21,11 кв. м, что менее учетной нормы на 1 человека. В 2015 году в квартире освободилось жилое помещение - комната N * площадью 22,6 кв. м. Поскольку истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с * года (учетное дело N *), они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, однако в удовлетворении просьбы отказано, поскольку Я.В. были ухудшены жилищные условия в связи с расторжением брака с Я.Д. в 2014 году, и разъяснено право выкупа освободившейся комнаты по рыночной стоимости.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (с учетом определения суда от 19.05.2016 г. об исправлении описки) постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Я.Н., Я.В. и Я.И. комнату N * в квартире коммунального типа, расположенную по адресу: *.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Я.Н., Я.В. и Я.И. договор социального найма на комнату N * в квартире коммунального типа, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Я.Н., * года рождения, и Я.И., * года рождения (мать и сын) являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) комнаты N * жилой площадью 15,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от 11 января 2007 года.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Я.Н. и ее сыновья Я.И., Я.В.
Распоряжением N * супрефекта муниципального округа "Северное Медведково" СВАО г. Москвы от 14 октября 1996 года Я.Н. и члены семьи (два сына) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело N *) и состоят на учете по настоящее время.
С 03 августа 2011 года Я.В. состоял в зарегистрированном браке с Я.Д. 20 мая 2014 года брак между Я.В. и Я.Д. прекращен.
В 2015 году в коммунальной квартире освободилась комната N * жилой площадью 22,6 кв. м.
В апреле 2015 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма.
Письмом от 25 мая 2015 года Департаментом городского имущества г. Москвы отказано истцам в предоставлении освободившейся комнаты N * по договору социального найма со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку расторжение брака между Я.В. и Я.Д. в 2014 году считается действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства Департамент городского имущества г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, обязан предоставить истцам освободившуюся комнату N * в квартире по адресу: *, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, согласно которой, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления, а также положениями ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что расторжение Я.В. брака с Я.Д. в 2014 г. не повлекло ухудшение жилищных условий и не привело к уменьшению размера занимаемого семьей Я.Н. жилого помещения, так как Я.Д. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: *. Во время нахождения в браке и после его расторжения ни Я.В., ни Я.Д., не изменяли своего адреса постоянной регистрации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции, принятого 08.02.2016 г., которым установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истцам освободившейся комнаты на момент обращения истцов с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-7297/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/4-7297
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.06.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Я.Н., Я.В. и Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении освободившейся комнаты и об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истцы Я.Н., Я.В. и Я.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении освободившейся комнаты N * жилой площадью 22,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: * и об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Я.Н. и Я.И. на основании договора передачи N * от 11 января 2007 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит комната N * площадью 15,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *. Истцы (мать Я.Н. и два сына) проживают в указанной комнате, общая площадь которой, включая места общего пользования, составляет 21,11 кв. м, что менее учетной нормы на 1 человека. В 2015 году в квартире освободилось жилое помещение - комната N * площадью 22,6 кв. м. Поскольку истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с * года (учетное дело N *), они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, однако в удовлетворении просьбы отказано, поскольку Я.В. были ухудшены жилищные условия в связи с расторжением брака с Я.Д. в 2014 году, и разъяснено право выкупа освободившейся комнаты по рыночной стоимости.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (с учетом определения суда от 19.05.2016 г. об исправлении описки) постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Я.Н., Я.В. и Я.И. комнату N * в квартире коммунального типа, расположенную по адресу: *.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Я.Н., Я.В. и Я.И. договор социального найма на комнату N * в квартире коммунального типа, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Я.Н., * года рождения, и Я.И., * года рождения (мать и сын) являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) комнаты N * жилой площадью 15,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от 11 января 2007 года.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Я.Н. и ее сыновья Я.И., Я.В.
Распоряжением N * супрефекта муниципального округа "Северное Медведково" СВАО г. Москвы от 14 октября 1996 года Я.Н. и члены семьи (два сына) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело N *) и состоят на учете по настоящее время.
С 03 августа 2011 года Я.В. состоял в зарегистрированном браке с Я.Д. 20 мая 2014 года брак между Я.В. и Я.Д. прекращен.
В 2015 году в коммунальной квартире освободилась комната N * жилой площадью 22,6 кв. м.
В апреле 2015 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма.
Письмом от 25 мая 2015 года Департаментом городского имущества г. Москвы отказано истцам в предоставлении освободившейся комнаты N * по договору социального найма со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку расторжение брака между Я.В. и Я.Д. в 2014 году считается действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства Департамент городского имущества г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, обязан предоставить истцам освободившуюся комнату N * в квартире по адресу: *, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, согласно которой, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления, а также положениями ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что расторжение Я.В. брака с Я.Д. в 2014 г. не повлекло ухудшение жилищных условий и не привело к уменьшению размера занимаемого семьей Я.Н. жилого помещения, так как Я.Д. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: *. Во время нахождения в браке и после его расторжения ни Я.В., ни Я.Д., не изменяли своего адреса постоянной регистрации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции, принятого 08.02.2016 г., которым установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истцам освободившейся комнаты на момент обращения истцов с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)