Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дольщик указывает, что застройщик не исполнил обязательства в части передачи квартиры в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу С.... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей..
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере... рублей.
В остальной части требований Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах С. к ООО "Мортон-Юг" - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей..
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах С. с иском к ООО "Мортон-Юг" с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Мотивировало тем, что... между ООО "Мортон-Юг" и С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция 4, этаж..., номер на этаже..., три комнаты проектной площадью... кв. м, по строительному адресу: .... Стоимость квартиры составила... рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме. В соответствии с п.... договора срок передачи квартиры не позднее.... Однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил. Передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору... по... просило взыскать с ответчика в пользу С. неустойку в размере... рублей, моральный вред в размере... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы; в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере ...% от суммы штрафа.
С. и представитель РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Мортон-Юг" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" просит решение суда отменить. Считает завышенным неустойку и штраф, полагает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С. и представителя РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... между ООО "Мортон-Юг" и С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект - квартиру со следующими характеристиками: секция..., этаж..., номер на этаже..., три комнаты проектной площадью... кв. м, по строительному адресу: ..., а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Сторонами в п..... договора согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее...
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства С. объект долевого строительства ответчиком в согласованный сторонами срок не передан.
...истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на претензию не получено.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед С. по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период просрочки с... по....
Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с заявленной в иске суммы в размере... руб. до... руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Признав установленным нарушение прав потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере... рублей, который в равных долях взыскал в пользу С. и РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" подлежит по... руб. каждому.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до... руб. Суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22129/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дольщик указывает, что застройщик не исполнил обязательства в части передачи квартиры в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-22129
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу С.... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей..
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере... рублей.
В остальной части требований Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах С. к ООО "Мортон-Юг" - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей..
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах С. с иском к ООО "Мортон-Юг" с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Мотивировало тем, что... между ООО "Мортон-Юг" и С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция 4, этаж..., номер на этаже..., три комнаты проектной площадью... кв. м, по строительному адресу: .... Стоимость квартиры составила... рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме. В соответствии с п.... договора срок передачи квартиры не позднее.... Однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил. Передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору... по... просило взыскать с ответчика в пользу С. неустойку в размере... рублей, моральный вред в размере... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы; в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере ...% от суммы штрафа.
С. и представитель РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Мортон-Юг" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" просит решение суда отменить. Считает завышенным неустойку и штраф, полагает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С. и представителя РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... между ООО "Мортон-Юг" и С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект - квартиру со следующими характеристиками: секция..., этаж..., номер на этаже..., три комнаты проектной площадью... кв. м, по строительному адресу: ..., а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Сторонами в п..... договора согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее...
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства С. объект долевого строительства ответчиком в согласованный сторонами срок не передан.
...истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на претензию не получено.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед С. по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период просрочки с... по....
Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с заявленной в иске суммы в размере... руб. до... руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Признав установленным нарушение прав потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере... рублей, который в равных долях взыскал в пользу С. и РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" подлежит по... руб. каждому.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до... руб. Суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)