Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в дальнейшем должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- иск А. удовлетворить частично;
- взыскать с ИП К. в пользу А. неосновательное обогащение в. руб., неустойку в размере. руб., расходы по госпошлине в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N. купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в дальнейшем должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, район, г.п., ул., дом.
Во исполнение договора истцом внесен авансовый платеж за квартиру в размере. руб. платежами на сумму. руб. от 06.04.2012 и. руб. от 11.05.2012.
Поскольку основной договор заключен не был, требование о его заключении истцу не направлялось, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, то обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ИП К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.
Представитель истца по доверенности Х. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2012 между А. и ИП К. был заключен предварительный договор N. купли-продажи квартиры.
По условиям названного договора стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик передаст в собственность истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, район, г.п., ул., дом.
В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен сентябрем 2012 года, стоимость квартиры - . руб.
Во исполнение пункта 3.1 договора, истцом внесен авансовый платеж за квартиру в размере. рублей платежами на сумму. руб. от 06.04.2012 и. руб. от 11.05.2012.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи подлежал заключению после ввода жилого дома в эксплуатацию, проведения натурных обменов квартиры бюро технической инвентаризации, оформления технического, кадастрового паспортов квартиры и государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Основной договор заключен не был, требований о его заключении истцу не направлялось, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность не перешел (л.д. 7 - 12, 16 - 17).
Истец направила ответчику требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств с 15.05.2014, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18 - 19).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого помещения с истцом заключен не был, предложение о его заключении не направлялось, требование истца о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему средств ответчиком не исполнено, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
При этом суд указал на то, что стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно предъявленного иска представлено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что период взыскания процентов следует исчислять с 16.05.2014 по 06.09.2014, поскольку требование о расторжении предварительного договора купли-продажи заявлено истцом с 15.05.2014.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку о постановленном решении К. стало известно 27.08.2015 в результате получения постановления судебного пристава исполнителя Щукинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве, отвергается судебной коллегий как несостоятельный.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что К. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., указанному в предварительном договоре купли-продажи квартиры N 52/03.12 от 26.03.2012, однако почтовые отправления вернулись в суд без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22, 42, 50).
На основании запроса суда от 28.08.2014 истребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что адресом места жительства К. является: г. Москва, ул.., д.., кв.. (л.д. 38 - 40).
По известным суду адресам были отправлены телеграммы о дате и времени судебного заседания, которые вернулись без вручения, с указанием на то, что К. по извещению за телеграммами не явилась (л.д. 48 - 49).
В силу ст. 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37673/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в дальнейшем должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37673/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- иск А. удовлетворить частично;
- взыскать с ИП К. в пользу А. неосновательное обогащение в. руб., неустойку в размере. руб., расходы по госпошлине в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N. купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в дальнейшем должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, район, г.п., ул., дом.
Во исполнение договора истцом внесен авансовый платеж за квартиру в размере. руб. платежами на сумму. руб. от 06.04.2012 и. руб. от 11.05.2012.
Поскольку основной договор заключен не был, требование о его заключении истцу не направлялось, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, то обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ИП К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.
Представитель истца по доверенности Х. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2012 между А. и ИП К. был заключен предварительный договор N. купли-продажи квартиры.
По условиям названного договора стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик передаст в собственность истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, район, г.п., ул., дом.
В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен сентябрем 2012 года, стоимость квартиры - . руб.
Во исполнение пункта 3.1 договора, истцом внесен авансовый платеж за квартиру в размере. рублей платежами на сумму. руб. от 06.04.2012 и. руб. от 11.05.2012.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи подлежал заключению после ввода жилого дома в эксплуатацию, проведения натурных обменов квартиры бюро технической инвентаризации, оформления технического, кадастрового паспортов квартиры и государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Основной договор заключен не был, требований о его заключении истцу не направлялось, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность не перешел (л.д. 7 - 12, 16 - 17).
Истец направила ответчику требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств с 15.05.2014, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18 - 19).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого помещения с истцом заключен не был, предложение о его заключении не направлялось, требование истца о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему средств ответчиком не исполнено, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
При этом суд указал на то, что стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно предъявленного иска представлено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что период взыскания процентов следует исчислять с 16.05.2014 по 06.09.2014, поскольку требование о расторжении предварительного договора купли-продажи заявлено истцом с 15.05.2014.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку о постановленном решении К. стало известно 27.08.2015 в результате получения постановления судебного пристава исполнителя Щукинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве, отвергается судебной коллегий как несостоятельный.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что К. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., указанному в предварительном договоре купли-продажи квартиры N 52/03.12 от 26.03.2012, однако почтовые отправления вернулись в суд без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22, 42, 50).
На основании запроса суда от 28.08.2014 истребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что адресом места жительства К. является: г. Москва, ул.., д.., кв.. (л.д. 38 - 40).
По известным суду адресам были отправлены телеграммы о дате и времени судебного заседания, которые вернулись без вручения, с указанием на то, что К. по извещению за телеграммами не явилась (л.д. 48 - 49).
В силу ст. 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)