Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, получив денежные средства в виде полной стоимости квартиры, застройщик намеренно и сознательно заключает незаконно дополнительные соглашения с целью сравнения площади квартиры с общей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу С.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску С. к АО "Первая ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
С. обратилась в суд с иском к АО "Первая ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивирую требования тем, что 18 февраля 2011 года между С. и ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" в лице ОАО "Группа Компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26.03.2010 г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1).
Согласно п. 1.1. предварительного договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 14, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. м, номер на площадке 1.
Полная стоимость квартиры, в соответствии с п. 2.1. предварительного договора, составляет 4 351 416,12 рублей, является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом. 16 декабря 2013 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 79 кв. м, этаж 14, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истец полагает, что застройщик АО "Первая Ипотечная компания-Регион" заключил предварительный договор с истцом с целью привлечения денежных средств на этапе строительства и без оформления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Ответчиком было нарушено условие предварительного договора о том, что стоимость квартиры в размере 4 351 416,12 рублей является окончательной. 01 ноября 2012 года ответчик увеличивает стоимость квартиры на сумму 152 332,68 рублей, ссылаясь на условия заключенных дополнительных соглашений.
Изменение цены договора застройщик, по мнению истца, произвел незаконно и намеренно с учетом следующих действий: за счет указания площади квартиры 78,84 кв. м в п. 1.1. Договора и не дал определение этому значению и в последующем застройщик необоснованно сравнивает с площадью квартиры 81,6 кв. м (балкон и лоджия) в Дополнительном соглашении N 1 и необоснованно определяет, как отклонение между фактической и проектной площадью со ссылкой на обмеры органа БТИ, при отсутствии данного факта.
Застройщик представил неверную информацию покупателю в дополнительных соглашениях по изменению стоимости договора, и неверно указал, что увеличилась фактическая площадь от проектной в размере 2,76 кв. м площади.
Получив денежные средства за полную стоимость квартиры, застройщик намеренно и сознательно заключает незаконно дополнительные соглашения с целью сравнения площади квартиры с общей площадью. На дату заключения договора у застройщика имелись данные обмеров БТИ, однако изменения площади в предмете договора не последовало.
Не подтверждены данные застройщика об увеличении площади к проектной и следовательно доплата является незаконно и нарушает права истца.
Истец просит суд взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу С. неосновательное обогащение в размере 152 332, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 644,89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы.
В возражениях ответчик указал, что условия о доплате разницы в случае изменения фактической площади квартиры были согласованы обеими сторонами и денежные средства были оплачены истцом во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему. Также ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В судебное заседание С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенностям И.М. и И.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенностям Д. и Л. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 18 февраля 2011 года между С. и ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" в лице ОАО "Группа Компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26.03.2010 г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1).
Согласно п. 1.1. предварительного договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 14, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. м, номер на площадке 1.
Полная стоимость квартиры, в соответствии с п. 2.1. предварительного договора, составляет 4 351 416,12 рублей, является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1533 от 19.02.2011 г. и квитанцией по оплате денежных средств в сумме 4 351 416,12 рублей.
Согласно п. 5.2. предварительного договора покупатель осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1. договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи квартиры на основании документов органов БТИ.
18 февраля 2011 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры, в п. 1.1. которого стороны установили, что если фактический размер общей площади квартиры (включая летние помещения: лоджии, балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1. договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости квадратного метра, установленной в размере 55 193 рублей.
Разрешением администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района RU <данные изъяты> 12 от 27.06.2012 г. жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.
01 ноября 2012 года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и С. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1) от 18.02.2011 г., в. п. 2. которого указано, что передаче в собственность истца подлежит квартира N <данные изъяты> общей площадью 79 кв. м, фактической площадью 81,60 кв. м по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 2,76 кв. м.
В связи с увеличением фактической площади передаваемого истцу жилого помещения участником долевого строительства по требованию застройщика произведена доплата за 2,76 кв. м площади в размере 152332,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 577 от 01.11.2012 г.
Квартира общей фактической площадью 81,60 кв. м передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.11.2012 г.
23 августа 2013 года между ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" и С. был заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> имеющую следующие характеристики в соответствии с документами технического учета указанной квартиры: количество комнат - 3, площадь с учетом неотапливаемых помещений 81,60 кв. м, общая площадь 79,00 кв. м, жилая площадь 46,40 кв. м.
Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 421, 424, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку стороны пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения: заключили дополнительные соглашения, что подтверждает тот факт, что цена была изменена не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.
Таким образом, учитывая, что истица произвела доплату на основании заключенного договора и дополнительных соглашений, которые не оспорены, недействительными не признаны, оснований полагать, что денежные средства в размере 152332, 68 руб. являются неосновательным обогащением, у суда не имелось.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже 01.11.2012 г. ей было известно о нарушении ее прав, однако в суд с иском С. обратилась только 01.12.2015 г. Доказательств того, что, начиная с 01.11.2012 г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представила.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14490/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, получив денежные средства в виде полной стоимости квартиры, застройщик намеренно и сознательно заключает незаконно дополнительные соглашения с целью сравнения площади квартиры с общей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14490/2016
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу С.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску С. к АО "Первая ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Первая ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивирую требования тем, что 18 февраля 2011 года между С. и ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" в лице ОАО "Группа Компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26.03.2010 г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1).
Согласно п. 1.1. предварительного договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 14, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. м, номер на площадке 1.
Полная стоимость квартиры, в соответствии с п. 2.1. предварительного договора, составляет 4 351 416,12 рублей, является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом. 16 декабря 2013 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 79 кв. м, этаж 14, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истец полагает, что застройщик АО "Первая Ипотечная компания-Регион" заключил предварительный договор с истцом с целью привлечения денежных средств на этапе строительства и без оформления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Ответчиком было нарушено условие предварительного договора о том, что стоимость квартиры в размере 4 351 416,12 рублей является окончательной. 01 ноября 2012 года ответчик увеличивает стоимость квартиры на сумму 152 332,68 рублей, ссылаясь на условия заключенных дополнительных соглашений.
Изменение цены договора застройщик, по мнению истца, произвел незаконно и намеренно с учетом следующих действий: за счет указания площади квартиры 78,84 кв. м в п. 1.1. Договора и не дал определение этому значению и в последующем застройщик необоснованно сравнивает с площадью квартиры 81,6 кв. м (балкон и лоджия) в Дополнительном соглашении N 1 и необоснованно определяет, как отклонение между фактической и проектной площадью со ссылкой на обмеры органа БТИ, при отсутствии данного факта.
Застройщик представил неверную информацию покупателю в дополнительных соглашениях по изменению стоимости договора, и неверно указал, что увеличилась фактическая площадь от проектной в размере 2,76 кв. м площади.
Получив денежные средства за полную стоимость квартиры, застройщик намеренно и сознательно заключает незаконно дополнительные соглашения с целью сравнения площади квартиры с общей площадью. На дату заключения договора у застройщика имелись данные обмеров БТИ, однако изменения площади в предмете договора не последовало.
Не подтверждены данные застройщика об увеличении площади к проектной и следовательно доплата является незаконно и нарушает права истца.
Истец просит суд взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу С. неосновательное обогащение в размере 152 332, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 644,89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы.
В возражениях ответчик указал, что условия о доплате разницы в случае изменения фактической площади квартиры были согласованы обеими сторонами и денежные средства были оплачены истцом во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему. Также ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В судебное заседание С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенностям И.М. и И.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенностям Д. и Л. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 18 февраля 2011 года между С. и ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" в лице ОАО "Группа Компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26.03.2010 г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1).
Согласно п. 1.1. предварительного договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 14, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. м, номер на площадке 1.
Полная стоимость квартиры, в соответствии с п. 2.1. предварительного договора, составляет 4 351 416,12 рублей, является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1533 от 19.02.2011 г. и квитанцией по оплате денежных средств в сумме 4 351 416,12 рублей.
Согласно п. 5.2. предварительного договора покупатель осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1. договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи квартиры на основании документов органов БТИ.
18 февраля 2011 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры, в п. 1.1. которого стороны установили, что если фактический размер общей площади квартиры (включая летние помещения: лоджии, балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1. договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости квадратного метра, установленной в размере 55 193 рублей.
Разрешением администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района RU <данные изъяты> 12 от 27.06.2012 г. жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.
01 ноября 2012 года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и С. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1) от 18.02.2011 г., в. п. 2. которого указано, что передаче в собственность истца подлежит квартира N <данные изъяты> общей площадью 79 кв. м, фактической площадью 81,60 кв. м по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 2,76 кв. м.
В связи с увеличением фактической площади передаваемого истцу жилого помещения участником долевого строительства по требованию застройщика произведена доплата за 2,76 кв. м площади в размере 152332,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 577 от 01.11.2012 г.
Квартира общей фактической площадью 81,60 кв. м передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.11.2012 г.
23 августа 2013 года между ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" и С. был заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> имеющую следующие характеристики в соответствии с документами технического учета указанной квартиры: количество комнат - 3, площадь с учетом неотапливаемых помещений 81,60 кв. м, общая площадь 79,00 кв. м, жилая площадь 46,40 кв. м.
Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 421, 424, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку стороны пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения: заключили дополнительные соглашения, что подтверждает тот факт, что цена была изменена не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.
Таким образом, учитывая, что истица произвела доплату на основании заключенного договора и дополнительных соглашений, которые не оспорены, недействительными не признаны, оснований полагать, что денежные средства в размере 152332, 68 руб. являются неосновательным обогащением, у суда не имелось.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже 01.11.2012 г. ей было известно о нарушении ее прав, однако в суд с иском С. обратилась только 01.12.2015 г. Доказательств того, что, начиная с 01.11.2012 г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представила.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)