Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита в иностранной валюте и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-140/16 по апелляционной жалобе Г.В., Г.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г.В., Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.В., Г.О. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора, аннулировании закладной, выдаче новой закладной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Г.В., представителя ответчиков - Т., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 03.11.2006 в размере 74558 долларов США 61 цент, из которых: сумма кредита - 73044 долларов США 12 центов, плановые проценты за пользование кредитом - 1307 долларов США 94 цента, пени за несвоевременную уплату основного долга - 206 долларов США 55 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, расторгнуть кредитный договор от 03.11.2006, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37872 рубля 25 коп.
Ответчиками предъявлены встречные требования, в которых ответчики просили об изменении условий кредитного договора, аннулировании закладной, выдаче новой закладной, ссылаясь на п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, которые заемщики не могли предвидеть при заключении кредитного договора, а именно на значительный рост с декабря 2014 года стоимости валюты кредита, что вызвано причинами, возникшими без участия заемщиков, их вины и вне их контроля, указывая, что исполнение кредитного договора на существующих условиях существенным образом нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчики при этом также ссылались на резко и существенно возросшую с декабря 2014 года стоимость обязательств по оплате кредита, однократное обращение к банку с просьбами и предложениями о реструктуризации и/или рефинансировании кредита путем пересчета и фиксации остатка задолженности и обязательств по плате за пользование кредитом в национальной валюте Российской Федерации либо путем установления фиксированного курса стоимости валюты кредита (без изменения последней), однако банк отказался принимать предложения заемщиков. Ответчики полагали поведение банка недобросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 кредитный договор от 03.11.2006 расторгнут, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74558 долларов США 61 цент, расходы по оплате госпошлины в размере 37872,25 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт<...>, путем реализации ее с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4440000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка, удовлетворить встречные требования ответчиков, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 03.11.2006 между ОАО "Промышленно-строительный банк" (Кредитором) и ответчиками (Заемщиками) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 135000 долларов США на срок до 29.10.2021, включительно, а Заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. п. 1.2., 1.5. кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.11.2006; обеспечением выполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры; права Кредитора удостоверены закладной от 03.11.2006; Заемщики и Кредитор на момент подписания настоящего договора оценили квартиру как предмет ипотеки в 3608239 руб. 50 коп.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.1.6. кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты окончательного погашения задолженности Заемщика перед Кредитором по настоящему договору включительно; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 1537 долларов США 79 центов. Согласно п. п. 5.2., 4.3.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту; Кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов, в случае: - при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами более чем на 30 календарных дней, - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Между ОАО "Промышленно-строительный банк" (Продавцом) и ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО) (Покупателем) 20.12.2006 заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которой все права по кредитному договору от 03.11.2006 от Продавца перешли Покупателю.
Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Повышение курса доллара США не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, о которых просят ответчики.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Ответчики согласились с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита на момент заключения договора были наиболее выгодны для них. Стороны при заключении кредитного договора могли и должны предусмотреть колебания курса валюты и вызванные этим риски.
Довод ответчиков о том, что при заключении договора они не предполагали о возможных колебаниях курса доллара США, не могли предвидеть его рост, несостоятельны, поскольку они заключили договор на получение кредита, размер задолженности по которому зависит от курса валюты, соответственно ответчики взяли на себя риск по изменению курса валюты, что правомерно учтено судом.
Ответчиками не представлено доказательств оказания давления со стороны Кредитора, а также введения в заблуждение по вопросу колебания курса валюты и риска при заключении кредитного договора в иностранной валюте. Сами по себе рост курса валюты кредита и тяжелое материальное положение ответчиков не влечет обязанность банка изменить условия договора, реструктуризовать долг.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что последние ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.
Банком в адрес ответчиков направлены требования о расторжении договора и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору составила 74558 долларов США 61 цент, из которых: сумма кредита - 73044 долларов США 12 центов; плановые проценты за пользование кредитом - 1307 долларов США 94 цента; пени за несвоевременную уплату основного долга - 206 долларов США 55 центов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что не оспорено ответчиками. С учетом неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиками суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка о расторжении договора, что отвечает ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела и на основании п. п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, не установив обстоятельств, не допускающих обращение взыскания.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 08.02.2016 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 22.01.2016 составляет 5550000 руб., что ответчиками не оспорено.
При таком положении суд обоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры в размере 4440000 руб. (80% от 5550000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции относительно изменения условий договора и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-12436/2016 ПО ДЕЛУ N 2-140/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита в иностранной валюте и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-12436
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-140/16 по апелляционной жалобе Г.В., Г.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г.В., Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.В., Г.О. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора, аннулировании закладной, выдаче новой закладной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Г.В., представителя ответчиков - Т., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 03.11.2006 в размере 74558 долларов США 61 цент, из которых: сумма кредита - 73044 долларов США 12 центов, плановые проценты за пользование кредитом - 1307 долларов США 94 цента, пени за несвоевременную уплату основного долга - 206 долларов США 55 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, расторгнуть кредитный договор от 03.11.2006, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37872 рубля 25 коп.
Ответчиками предъявлены встречные требования, в которых ответчики просили об изменении условий кредитного договора, аннулировании закладной, выдаче новой закладной, ссылаясь на п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, которые заемщики не могли предвидеть при заключении кредитного договора, а именно на значительный рост с декабря 2014 года стоимости валюты кредита, что вызвано причинами, возникшими без участия заемщиков, их вины и вне их контроля, указывая, что исполнение кредитного договора на существующих условиях существенным образом нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчики при этом также ссылались на резко и существенно возросшую с декабря 2014 года стоимость обязательств по оплате кредита, однократное обращение к банку с просьбами и предложениями о реструктуризации и/или рефинансировании кредита путем пересчета и фиксации остатка задолженности и обязательств по плате за пользование кредитом в национальной валюте Российской Федерации либо путем установления фиксированного курса стоимости валюты кредита (без изменения последней), однако банк отказался принимать предложения заемщиков. Ответчики полагали поведение банка недобросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 кредитный договор от 03.11.2006 расторгнут, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74558 долларов США 61 цент, расходы по оплате госпошлины в размере 37872,25 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт<...>, путем реализации ее с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4440000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка, удовлетворить встречные требования ответчиков, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 03.11.2006 между ОАО "Промышленно-строительный банк" (Кредитором) и ответчиками (Заемщиками) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 135000 долларов США на срок до 29.10.2021, включительно, а Заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. п. 1.2., 1.5. кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.11.2006; обеспечением выполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры; права Кредитора удостоверены закладной от 03.11.2006; Заемщики и Кредитор на момент подписания настоящего договора оценили квартиру как предмет ипотеки в 3608239 руб. 50 коп.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.1.6. кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты окончательного погашения задолженности Заемщика перед Кредитором по настоящему договору включительно; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 1537 долларов США 79 центов. Согласно п. п. 5.2., 4.3.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту; Кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов, в случае: - при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами более чем на 30 календарных дней, - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Между ОАО "Промышленно-строительный банк" (Продавцом) и ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО) (Покупателем) 20.12.2006 заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которой все права по кредитному договору от 03.11.2006 от Продавца перешли Покупателю.
Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Повышение курса доллара США не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, о которых просят ответчики.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Ответчики согласились с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита на момент заключения договора были наиболее выгодны для них. Стороны при заключении кредитного договора могли и должны предусмотреть колебания курса валюты и вызванные этим риски.
Довод ответчиков о том, что при заключении договора они не предполагали о возможных колебаниях курса доллара США, не могли предвидеть его рост, несостоятельны, поскольку они заключили договор на получение кредита, размер задолженности по которому зависит от курса валюты, соответственно ответчики взяли на себя риск по изменению курса валюты, что правомерно учтено судом.
Ответчиками не представлено доказательств оказания давления со стороны Кредитора, а также введения в заблуждение по вопросу колебания курса валюты и риска при заключении кредитного договора в иностранной валюте. Сами по себе рост курса валюты кредита и тяжелое материальное положение ответчиков не влечет обязанность банка изменить условия договора, реструктуризовать долг.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что последние ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.
Банком в адрес ответчиков направлены требования о расторжении договора и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору составила 74558 долларов США 61 цент, из которых: сумма кредита - 73044 долларов США 12 центов; плановые проценты за пользование кредитом - 1307 долларов США 94 цента; пени за несвоевременную уплату основного долга - 206 долларов США 55 центов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что не оспорено ответчиками. С учетом неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиками суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка о расторжении договора, что отвечает ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела и на основании п. п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, не установив обстоятельств, не допускающих обращение взыскания.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 08.02.2016 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 22.01.2016 составляет 5550000 руб., что ответчиками не оспорено.
При таком положении суд обоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры в размере 4440000 руб. (80% от 5550000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции относительно изменения условий договора и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)