Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2015 года по делу N А66-17009/2014 (судья Шабельная И.В.),
исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" (место нахождения: г. Тверь, терр. Двор Пролетарки, д. 19; ИНН 6950054132; ОГРН 1076952005954; далее - ООО "ТД "КАМиТ", Общество, должник) Смирнов Юрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 о признании обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (место нахождения: 170001, г. Тверь, терр. Двор Пролетарки, д. 19; ОГРН 1126952022097; ИНН 6950155571; далее - ООО "Интекс") к должнику в сумме 20 702 515 руб. 40 коп., в том числе 19 251 456 руб. основного долга, 1 451 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, установленного дополнительными соглашениями к договорам аренды; имущество, переданное Обществу, у последнего отсутствует.
Конкурсный управляющий ООО "Интекс" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 28.05.2007 между открытым акционерным обществом "КАМиТ" (арендодатель) и ООО ТД "КАМиТ" (арендатор) заключен договор аренды N 01-08-12/01, по которому арендодатель обязался передать, арендатор - принять за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора (недвижимое имущество и оборудование).
Согласно пункту 3.1 стороны установили, что арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 896 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством.
Пунктом 3.2 стороны определили порядок оплаты - отсрочка платежа до 31.07.2009.
Согласно пункту 10.5 договора аренды все изменения и дополнения к договору вступают в силу после государственной регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 арендодатель 01.06.2007 передал имущество Обществу.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 29.08.2007, номер государственной регистрации 69-69-02/093/2007-223.
В связи с реорганизацией 29.08.2012 открытого акционерного общества "КАМиТ" (далее - ОАО "КАМиТ") в форме преобразования в ООО "Интекс" (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1126952022097) между арендодателем и арендатором 30.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 о замене наименования арендодателя.
Дополнительное соглашение от 30.08.2012 не зарегистрировано.
Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 стороны изменили содержание пункта 3.1 договора, установив размер арендной платы в сумме 585 000 руб. в месяц.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.06.2013 стороны определили, что оно вступает в силу с 01.07.2013.
Дополнительное соглашение от 28.06.2013 не зарегистрировано.
Кроме того, 01.05.2007 между ОАО "КАМиТ" (арендодатель) и ООО ТД "КАМиТ" (арендатор) заключен договор аренды N 01-08-12/02, по которому арендодатель обязался передать, арендатор - принять за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора (недвижимое имущество и оборудование).
Согласно пункту 3.1 стороны установили, что арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 17 936 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством.
Пунктом 3.2 стороны определили порядок оплаты - отсрочка платежа до 31.07.2009.
В соответствии с пунктом 10.5 договора аренды все изменения и дополнения к договору вступают в силу после государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 арендодатель 01.05.2007 передал имущество Обществу.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 20.11.2007, номер государственной регистрации 69-69-21/005/2007-314.
В связи с реорганизацией 29.08.2012 ОАО "КАМиТ" в форме преобразования в ООО "Интекс" (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1126952022097) между арендодателем и арендатором 30.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 о замене наименования арендодателя.
Дополнительное соглашение от 30.08.2012 не зарегистрировано.
Дополнительным соглашением (без даты) к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 стороны изменили содержание пункта 3.1 договора, установив размер арендной платы в сумме 15 200 руб. в месяц. В соглашении стороны указали дату вступления в силу дополнительного соглашения с 30.08.2012.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.06.2013 стороны определили, что оно вступает в силу с 30.08.2012.
Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано.
Ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности по арендной плате, ООО "Интекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Интекс" и включил в реестр требований кредиторов ООО ТД "КАМиТ" требования кредитора в сумме 20 702 515 руб. 40 коп., в том числе 19 251 456 руб. основного долга и 1 451 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При подаче заявления ООО "Интекс" просило включить в реестр требований кредиторов ООО ТД "КАМиТ" задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года включительно по договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 в сумме 4 680 000 руб. основного долга и 193 854 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2008 N 01-08-08/08-01 в сумме 176 000 руб. основного долга и 7 290 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 в сумме 121 600 руб. 5 036 руб. 89 коп. Сумма задолженности была заявлена кредитором исходя из размера арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к указанным выше договорам аренды об изменении размера арендной платы.
Впоследствии определением суда от 14.05.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения ООО "Интекс" об увеличении размера требований к должнику до 21 288 766 руб. 29 коп.
ООО "Интекс" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "КАМиТ" задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года включительно по договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 в сумме 18 874 800 руб. основного долга и 1 422 669 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды 01.05.2008 N 01-08-08/08-01 в сумме 376 656 руб. основного долга и 28 390 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 в сумме 545 160 руб. 41 09 руб. 89 коп.
В обоснование уточнений заявленных требований ООО "Интекс" ссылалось на то, что задолженность по арендной плате должна исчисляться на основе размера, установленного по договорам аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 и от 01.05.2007 N 01-08-12/02, прошедшим государственную регистрацию. Полагает, что дополнительные соглашения к договорам аренды, устанавливающие меньший размер арендной платы для арендатора, не подлежат исполнению и не должны приниматься судом во внимание по причине отсутствия их государственной регистрации.
Далее определением суда от 30.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения ООО "Интекс" об уменьшении размера требований к должнику до 20 702 515 руб. 40 коп.
ООО "Интекс" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "КАМиТ" задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года включительно по договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 в сумме 18 874 800 руб. основного долга и 1 422 669 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 в сумме 545 160 руб. 89 коп.
Возражения должника сводятся к несогласию с представленным кредитором расчетом задолженности по арендной плате. Податель жалобы полагает, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, установленного дополнительными соглашениями к договорам аренды, вопрос о государственной регистрации сделок правового значения не имеет.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 и дополнительное соглашение без даты к договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02, которыми согласовали уменьшение арендной платы. Дополнительные соглашения подписаны сторонами, при этом не зарегистрированы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что стороны приступили к исполнению пункта 3.1 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений об уменьшении размера арендной платы. В частности, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии договоренности сторон об изменении арендной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам аренды.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всестороннего и объективного исследования дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2015 года по делу N А66-17009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-17009/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А66-17009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2015 года по делу N А66-17009/2014 (судья Шабельная И.В.),
установил:
исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" (место нахождения: г. Тверь, терр. Двор Пролетарки, д. 19; ИНН 6950054132; ОГРН 1076952005954; далее - ООО "ТД "КАМиТ", Общество, должник) Смирнов Юрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 о признании обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (место нахождения: 170001, г. Тверь, терр. Двор Пролетарки, д. 19; ОГРН 1126952022097; ИНН 6950155571; далее - ООО "Интекс") к должнику в сумме 20 702 515 руб. 40 коп., в том числе 19 251 456 руб. основного долга, 1 451 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, установленного дополнительными соглашениями к договорам аренды; имущество, переданное Обществу, у последнего отсутствует.
Конкурсный управляющий ООО "Интекс" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 28.05.2007 между открытым акционерным обществом "КАМиТ" (арендодатель) и ООО ТД "КАМиТ" (арендатор) заключен договор аренды N 01-08-12/01, по которому арендодатель обязался передать, арендатор - принять за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора (недвижимое имущество и оборудование).
Согласно пункту 3.1 стороны установили, что арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 896 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством.
Пунктом 3.2 стороны определили порядок оплаты - отсрочка платежа до 31.07.2009.
Согласно пункту 10.5 договора аренды все изменения и дополнения к договору вступают в силу после государственной регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 арендодатель 01.06.2007 передал имущество Обществу.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 29.08.2007, номер государственной регистрации 69-69-02/093/2007-223.
В связи с реорганизацией 29.08.2012 открытого акционерного общества "КАМиТ" (далее - ОАО "КАМиТ") в форме преобразования в ООО "Интекс" (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1126952022097) между арендодателем и арендатором 30.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 о замене наименования арендодателя.
Дополнительное соглашение от 30.08.2012 не зарегистрировано.
Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 стороны изменили содержание пункта 3.1 договора, установив размер арендной платы в сумме 585 000 руб. в месяц.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.06.2013 стороны определили, что оно вступает в силу с 01.07.2013.
Дополнительное соглашение от 28.06.2013 не зарегистрировано.
Кроме того, 01.05.2007 между ОАО "КАМиТ" (арендодатель) и ООО ТД "КАМиТ" (арендатор) заключен договор аренды N 01-08-12/02, по которому арендодатель обязался передать, арендатор - принять за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора (недвижимое имущество и оборудование).
Согласно пункту 3.1 стороны установили, что арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 17 936 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством.
Пунктом 3.2 стороны определили порядок оплаты - отсрочка платежа до 31.07.2009.
В соответствии с пунктом 10.5 договора аренды все изменения и дополнения к договору вступают в силу после государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 арендодатель 01.05.2007 передал имущество Обществу.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 20.11.2007, номер государственной регистрации 69-69-21/005/2007-314.
В связи с реорганизацией 29.08.2012 ОАО "КАМиТ" в форме преобразования в ООО "Интекс" (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1126952022097) между арендодателем и арендатором 30.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 о замене наименования арендодателя.
Дополнительное соглашение от 30.08.2012 не зарегистрировано.
Дополнительным соглашением (без даты) к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 стороны изменили содержание пункта 3.1 договора, установив размер арендной платы в сумме 15 200 руб. в месяц. В соглашении стороны указали дату вступления в силу дополнительного соглашения с 30.08.2012.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.06.2013 стороны определили, что оно вступает в силу с 30.08.2012.
Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано.
Ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности по арендной плате, ООО "Интекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Интекс" и включил в реестр требований кредиторов ООО ТД "КАМиТ" требования кредитора в сумме 20 702 515 руб. 40 коп., в том числе 19 251 456 руб. основного долга и 1 451 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При подаче заявления ООО "Интекс" просило включить в реестр требований кредиторов ООО ТД "КАМиТ" задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года включительно по договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 в сумме 4 680 000 руб. основного долга и 193 854 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2008 N 01-08-08/08-01 в сумме 176 000 руб. основного долга и 7 290 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 в сумме 121 600 руб. 5 036 руб. 89 коп. Сумма задолженности была заявлена кредитором исходя из размера арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к указанным выше договорам аренды об изменении размера арендной платы.
Впоследствии определением суда от 14.05.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения ООО "Интекс" об увеличении размера требований к должнику до 21 288 766 руб. 29 коп.
ООО "Интекс" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "КАМиТ" задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года включительно по договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 в сумме 18 874 800 руб. основного долга и 1 422 669 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды 01.05.2008 N 01-08-08/08-01 в сумме 376 656 руб. основного долга и 28 390 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 в сумме 545 160 руб. 41 09 руб. 89 коп.
В обоснование уточнений заявленных требований ООО "Интекс" ссылалось на то, что задолженность по арендной плате должна исчисляться на основе размера, установленного по договорам аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 и от 01.05.2007 N 01-08-12/02, прошедшим государственную регистрацию. Полагает, что дополнительные соглашения к договорам аренды, устанавливающие меньший размер арендной платы для арендатора, не подлежат исполнению и не должны приниматься судом во внимание по причине отсутствия их государственной регистрации.
Далее определением суда от 30.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения ООО "Интекс" об уменьшении размера требований к должнику до 20 702 515 руб. 40 коп.
ООО "Интекс" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "КАМиТ" задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года включительно по договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 в сумме 18 874 800 руб. основного долга и 1 422 669 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02 в сумме 545 160 руб. 89 коп.
Возражения должника сводятся к несогласию с представленным кредитором расчетом задолженности по арендной плате. Податель жалобы полагает, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, установленного дополнительными соглашениями к договорам аренды, вопрос о государственной регистрации сделок правового значения не имеет.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору аренды от 28.05.2007 N 01-08-12/01 и дополнительное соглашение без даты к договору аренды от 01.05.2007 N 01-08-12/02, которыми согласовали уменьшение арендной платы. Дополнительные соглашения подписаны сторонами, при этом не зарегистрированы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что стороны приступили к исполнению пункта 3.1 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений об уменьшении размера арендной платы. В частности, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии договоренности сторон об изменении арендной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам аренды.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всестороннего и объективного исследования дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2015 года по делу N А66-17009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)