Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения согласованных сторонами сроков передачи инвестору объекта долевого строительства в виде машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу А. штраф в размере *.
Взыскать с ООО "Интеллект" госпошлину в доход государства *,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что застройщиком в лице ООО "ТЕКТА", в дальнейшем сменившим наименование на ООО "Интеллект", были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2013 г. N ДВ/ДДУ 890-1 в части соблюдения согласованных сторонами сроков передачи инвестору объекта долевого строительства в виде машино-места, расположенного в жилом комплексе по адресу: *.
Условиями договора согласовано, что объект должен быть передан участнику строительства в срок не позднее четырех месяцев после ввода жилого комплекса в эксплуатацию, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2013 г.
А. исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатив цену договора в размере * руб., однако объект был передан от застройщика только 17.01.2015 г., в связи с чем А. просила взыскать с ООО "Интеллект" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб. исходя из согласованной договором неустойки, подлежащей взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также сумму компенсации морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что 15 мая 2014 г. истец была уведомлена об окончании строительства объекта, но другого - квартиры. Машино-место истец готова была принять, но уведомление о готовности к сдаче машино-места она от застройщика не получала. Ответчиком не был составлен односторонний акт передачи машино-места.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснила, что истцу направлялись уведомления о готовности объекта, но истец уклонялась от их получения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 10.04.2014 г. 30.09.2014 г. истец приняла квартиру, до 15.01.2015 г. от нее не поступало никаких претензий по машино-месту. По какой причине истец, приняв квартиру, не приняла машино-место ей не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Интеллект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с несоблюдением согласованного срока передачи объекта долевого строительства участнику.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
Судом установлено, что между А. (участник долевого строительства) и ООО "ТЕКТА", в дальнейшем сменившим наименование на ООО "Интеллект" (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ 890-1 от 05.10.2013 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, вл. 122 и передать в собственность участника строительства машино-место проектный номер *, проектной площадью * кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ 890-1 от 05.10.2013 года сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2013 г. Объект должен быть передан застройщиком участнику строительства не позднее 4 месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ 890-1 от 05.10.2013 года, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора. Соглашение о переносе сроков передачи истцу машино-места не заключалось.
Истец, в свою очередь, обязалась уплатить * рублей и принять машино-место в срок, предусмотренный договором. Истец выполнила свои обязательства в части уплаты цены договора в полном объеме и в установленный Договором срок.
Однако ответчик нарушил условия Договора и в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, соглашение о переносе сроков передачи истцу машино-места не заключалось.
В соответствии с актом приема-передачи спорный объект долевого строительства передан от застройщика А. 17.01.2015 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, поскольку из существа договора участия в долевом строительстве усматривается согласование сторонами конкретного срока передачи объекта - не позднее 30 апреля 2014 г.
Иной подход к толкованию условий договора о сроках передачи объекта строительства влечет возможность для застройщика произвольно изменять согласованные сроки исполнения обязательств, а равно предоставляет право одностороннего изменения существенных условий сделки, нарушая баланс взаимных интересов сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел подтвержденным факт уклонения участника строительства от принятия объекта, либо злоупотребления правом с его стороны, направления уведомления о готовности конкретного объекта строительства к сдаче в срок до фактической передачи машино-места.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, истец вправе самостоятельно определять размер требований, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве согласно заявленной сумме * руб., рассчитанной истцом исходя из п. 10.3 условий договора, поскольку указанная сумма не превышает размер законной неустойки, подлежащей взысканию, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения, поскольку неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, исключительность причины нарушения обязательств со стороны ответчика не доказана.
Доводы возражений ответчика относительно необоснованного характера взыскания неустойки в связи с тем, что участник долевого строительства не отказался от договора, в дальнейшем принял объект без замечаний по сроку исполнения договора отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию в силу закона.
Требование А. от 19.03.2015 г. (л.д. 24 - 27) в добровольном порядке выплатить предусмотренную договором неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Размер подлежащей взысканию в пользу А. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий
Взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", определяющей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное выше в равной мере относится как к порядку и принципам взыскания неустойки, установленной в силу закона либо договора, так и ко взысканию штрафа, установленного законодательством в сфере защиты прав потребителей, как мере финансовой ответственности исполнителя работ.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав А., как потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке исполнить законные требования, был установлен судом, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере половины от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит * руб., является верным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8190/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения согласованных сторонами сроков передачи инвестору объекта долевого строительства в виде машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8190
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу А. штраф в размере *.
Взыскать с ООО "Интеллект" госпошлину в доход государства *,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что застройщиком в лице ООО "ТЕКТА", в дальнейшем сменившим наименование на ООО "Интеллект", были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2013 г. N ДВ/ДДУ 890-1 в части соблюдения согласованных сторонами сроков передачи инвестору объекта долевого строительства в виде машино-места, расположенного в жилом комплексе по адресу: *.
Условиями договора согласовано, что объект должен быть передан участнику строительства в срок не позднее четырех месяцев после ввода жилого комплекса в эксплуатацию, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2013 г.
А. исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатив цену договора в размере * руб., однако объект был передан от застройщика только 17.01.2015 г., в связи с чем А. просила взыскать с ООО "Интеллект" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб. исходя из согласованной договором неустойки, подлежащей взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также сумму компенсации морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что 15 мая 2014 г. истец была уведомлена об окончании строительства объекта, но другого - квартиры. Машино-место истец готова была принять, но уведомление о готовности к сдаче машино-места она от застройщика не получала. Ответчиком не был составлен односторонний акт передачи машино-места.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснила, что истцу направлялись уведомления о готовности объекта, но истец уклонялась от их получения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 10.04.2014 г. 30.09.2014 г. истец приняла квартиру, до 15.01.2015 г. от нее не поступало никаких претензий по машино-месту. По какой причине истец, приняв квартиру, не приняла машино-место ей не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Интеллект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с несоблюдением согласованного срока передачи объекта долевого строительства участнику.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
Судом установлено, что между А. (участник долевого строительства) и ООО "ТЕКТА", в дальнейшем сменившим наименование на ООО "Интеллект" (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ 890-1 от 05.10.2013 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, вл. 122 и передать в собственность участника строительства машино-место проектный номер *, проектной площадью * кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ 890-1 от 05.10.2013 года сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2013 г. Объект должен быть передан застройщиком участнику строительства не позднее 4 месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ 890-1 от 05.10.2013 года, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора. Соглашение о переносе сроков передачи истцу машино-места не заключалось.
Истец, в свою очередь, обязалась уплатить * рублей и принять машино-место в срок, предусмотренный договором. Истец выполнила свои обязательства в части уплаты цены договора в полном объеме и в установленный Договором срок.
Однако ответчик нарушил условия Договора и в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, соглашение о переносе сроков передачи истцу машино-места не заключалось.
В соответствии с актом приема-передачи спорный объект долевого строительства передан от застройщика А. 17.01.2015 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, поскольку из существа договора участия в долевом строительстве усматривается согласование сторонами конкретного срока передачи объекта - не позднее 30 апреля 2014 г.
Иной подход к толкованию условий договора о сроках передачи объекта строительства влечет возможность для застройщика произвольно изменять согласованные сроки исполнения обязательств, а равно предоставляет право одностороннего изменения существенных условий сделки, нарушая баланс взаимных интересов сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел подтвержденным факт уклонения участника строительства от принятия объекта, либо злоупотребления правом с его стороны, направления уведомления о готовности конкретного объекта строительства к сдаче в срок до фактической передачи машино-места.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, истец вправе самостоятельно определять размер требований, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве согласно заявленной сумме * руб., рассчитанной истцом исходя из п. 10.3 условий договора, поскольку указанная сумма не превышает размер законной неустойки, подлежащей взысканию, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения, поскольку неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, исключительность причины нарушения обязательств со стороны ответчика не доказана.
Доводы возражений ответчика относительно необоснованного характера взыскания неустойки в связи с тем, что участник долевого строительства не отказался от договора, в дальнейшем принял объект без замечаний по сроку исполнения договора отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию в силу закона.
Требование А. от 19.03.2015 г. (л.д. 24 - 27) в добровольном порядке выплатить предусмотренную договором неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Размер подлежащей взысканию в пользу А. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий
Взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", определяющей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное выше в равной мере относится как к порядку и принципам взыскания неустойки, установленной в силу закона либо договора, так и ко взысканию штрафа, установленного законодательством в сфере защиты прав потребителей, как мере финансовой ответственности исполнителя работ.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав А., как потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке исполнить законные требования, был установлен судом, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере половины от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит * руб., является верным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)