Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-1455/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нурматовой Мухаббат Бойназаровны (ИНН 860408716873, ОГРНИП 304860424700044) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) о взыскании 996 788 руб. 92 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Нурматова Мухаббат Бойназаровна (далее - ИП Нурматова М.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 996 788 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 22 936 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу N А46-1455/2016 с ООО "Зодчий" в пользу ИП Нурматовой М.Б. взыскано 913 825 руб. 50 коп. неустойки, а также 21 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции от 25.06.2016 в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал: истец не исполнил надлежащим образом условия договора долевого участия в части оплаты на сумму 1 443 000 руб., неустойка в сумме 996 788 руб. 92 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
ООО "Зодчий" полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательств, значительно ниже неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части неприменения статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ИП Нурматовой М.Б. (далее - участник долевого строительства) и ООО "Зодчий" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-81/13 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 17 343 000 руб.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис), имеющий следующие проектные характеристики: офис N 1, общей площадью 289,05 кв. м, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., участок N 101/1.
В пункте 2.3 договора указан срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014, то есть до 31.03.2014.
Как указал истец, ООО "Зодчий" в нарушение условий договора объект долевого строительства передало ИП Нурматовой М.Б. только 27.10.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения.
Из пункта 7.1 договора следует, что, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнила свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени), возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Период просрочки обязательства, по расчетам истца, 209 дней - с 01.04.2014 по 27.10.2014.
Истцом в адрес ООО "Зодчий" была направлена претензия б/н от 03.12.2015 с просьбой в добровольном порядке оплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 996 788 руб. 92 коп.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору и не уплачена неустойка в размере 996 788 руб. 92 коп., истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7277/2015 установлено, что ИП Нурматова М.Б. обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-81/13 от 31.10.2013 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед ООО "Рентье" (правопреемник ООО "Зодчий") в размере 1 443 000 руб., которая по решению суда была взыскана с ИП Нурматовой М.Б.
Учитывая преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате суммы задолженности в размере 1 443 000 руб., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно необоснованного расчета неустойки, исходя из цены договора, при том что ИП Нурматова М.Б. надлежащим образом свои обязательства также не исполнила. По расчету суда, при уплаченной истцом сумме - 15 900 000 руб. - расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства должен составлять 913 825 руб. 50 коп. (15 900 000 x 209 x 8,25% / 300).
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7277/2015, считает необходимым применить статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки (996 788 руб. 92 коп.).
При этом, ответчик не оспаривает факт нарушения своего обязательства по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта истцу.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед ИП Нурматовой М.Б. принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (иного должником не доказано), истец обосновано начислил неустойку (пеню) за период с 01.04.2014 по 27.10.2014.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.
Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.
Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ничем не доказаны.
Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь.
При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренных законом и договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено законом и договором, размере и порядке не имеется.
Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании пункта 7.1 договора, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ начислил неустойку.
Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, с учетом пересчета размера неустойки судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-1455/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-1455/2016 (судья Колмогорова А.Е.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.11.2016 N 08АП-10242/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1455/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2016 г. N 08АП-10242/2016
Дело N А46-1455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-1455/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нурматовой Мухаббат Бойназаровны (ИНН 860408716873, ОГРНИП 304860424700044) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) о взыскании 996 788 руб. 92 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Нурматова Мухаббат Бойназаровна (далее - ИП Нурматова М.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 996 788 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 22 936 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу N А46-1455/2016 с ООО "Зодчий" в пользу ИП Нурматовой М.Б. взыскано 913 825 руб. 50 коп. неустойки, а также 21 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции от 25.06.2016 в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал: истец не исполнил надлежащим образом условия договора долевого участия в части оплаты на сумму 1 443 000 руб., неустойка в сумме 996 788 руб. 92 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
ООО "Зодчий" полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательств, значительно ниже неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части неприменения статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ИП Нурматовой М.Б. (далее - участник долевого строительства) и ООО "Зодчий" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-81/13 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 17 343 000 руб.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис), имеющий следующие проектные характеристики: офис N 1, общей площадью 289,05 кв. м, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., участок N 101/1.
В пункте 2.3 договора указан срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014, то есть до 31.03.2014.
Как указал истец, ООО "Зодчий" в нарушение условий договора объект долевого строительства передало ИП Нурматовой М.Б. только 27.10.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения.
Из пункта 7.1 договора следует, что, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнила свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени), возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Период просрочки обязательства, по расчетам истца, 209 дней - с 01.04.2014 по 27.10.2014.
Истцом в адрес ООО "Зодчий" была направлена претензия б/н от 03.12.2015 с просьбой в добровольном порядке оплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 996 788 руб. 92 коп.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору и не уплачена неустойка в размере 996 788 руб. 92 коп., истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7277/2015 установлено, что ИП Нурматова М.Б. обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-81/13 от 31.10.2013 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед ООО "Рентье" (правопреемник ООО "Зодчий") в размере 1 443 000 руб., которая по решению суда была взыскана с ИП Нурматовой М.Б.
Учитывая преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате суммы задолженности в размере 1 443 000 руб., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно необоснованного расчета неустойки, исходя из цены договора, при том что ИП Нурматова М.Б. надлежащим образом свои обязательства также не исполнила. По расчету суда, при уплаченной истцом сумме - 15 900 000 руб. - расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства должен составлять 913 825 руб. 50 коп. (15 900 000 x 209 x 8,25% / 300).
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7277/2015, считает необходимым применить статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки (996 788 руб. 92 коп.).
При этом, ответчик не оспаривает факт нарушения своего обязательства по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта истцу.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед ИП Нурматовой М.Б. принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (иного должником не доказано), истец обосновано начислил неустойку (пеню) за период с 01.04.2014 по 27.10.2014.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.
Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.
Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ничем не доказаны.
Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь.
При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренных законом и договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено законом и договором, размере и порядке не имеется.
Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании пункта 7.1 договора, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ начислил неустойку.
Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, с учетом пересчета размера неустойки судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-1455/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-1455/2016 (судья Колмогорова А.Е.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)