Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Майорова М.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Союнен Н.П. по доверенности от 30.10.2015,
от ответчика (должника): Кузьминой Т.А. по доверенности от 27.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16495/2016) ООО "АЗУР"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 по делу N А26-232/2016 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ООО "АЗУР"
к ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "АЗУР" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28, ОГРН: 1101001009340, ИНН: 1001238294, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1 А, ОГРН: 1131001002065, ИНН: 1001267432, далее - ответчик, Компания) о взыскании 731 674 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.05.2016 в иске отказано.
ООО "АЗУР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что арендные отношения прекратились между сторонами 13.01.2014, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2014 о расторжении договора аренды от 27.12.2010, актом приема-передачи от 13.01.2014, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение от истца арендных платежей за период с 14 по 31 января 2014 года. По мнению подателя жалобы, перечисленные истцом денежные средства в сумме 900 000 руб. и денежные средства в сумме 374 180 руб. по акту взаимозачета от 31.01.2014 ответчик без законных на то оснований учел в счет оплаты арендной платы за весь январь 2014 года. Таким образом, по мнению истца, возврату подлежит неосновательное обогащение в сумме 645 147 руб. 74 коп. Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 86 527 руб. 16 коп., уплаченных истцом в результате выставленного счета за электроэнергию за сентябрь 2013 года в общей сумме 244 354,77 руб. Истец указывает, что данная сумма выставлена по записям счетчика N 008656040000009, по которому согласно информации, полученной в энергоснабжающей организации, с сентября 2013 года начал вестись технический учет ООО "Стройблок" ввиду начавшихся строительных работ; при этом, начиная с ноября 2013 года, ответчик перестал выставлять истцу стоимость потребленной электроэнергии по указанному счетчику".
ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Как установлено судом, между ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" (арендодатель) и ООО "АЗУР" (арендатор) 27.12.2010 заключен договор аренды здания речного вокзала общей площадью 2941,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 10:01:01 01 01:000:00235/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, сроком на 10 лет для использования под организацию общественного питания, розничной торговли, административных (офисных) помещений.
Здание передано арендатору по передаточному акту от 27.12.2010.
Платежи по договору и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АЗУР" ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014 о расторжении договора аренды от 27.12.2010, акт приема-передачи от 13.01.2014, и указывает на отсутствие оснований для уплаты арендных платежей за период с 14 по 31 января 2014 года. Согласно расчету истца, в результате переплаты арендатором арендной платы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 645 147 руб. 74 коп. Также истец ссылается на обоснованно уплаченные по счету за электроэнергию 86527 руб. 16 коп.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда от 06.04.2015 по делу А26-10285/2014 с ООО "АЗУР" в пользу ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате за январь 2014 года, 143 170 руб. пеней, 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания; в остальной части в иске отказано.
- Постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным в силе кассационной инстанции, решение от 06.04.2015 изменено; прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "АЗУР" в пользу ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части; с ООО "АЗУР" в пользу ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания;
- Как указал суд первой инстанции, в рамках дела А26-10285/2014 арбитражными судами исследовались обстоятельства исполнения ООО "АЗУР" своей обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды 27.12.2010. По делу А26-10285/2014 судами рассмотрено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 225 820 руб. за январь 2014 года, а также требование о взыскании 49 159 руб. 44 коп. расходов по эксплуатации и обслуживанию; отклонены доводы ответчика о том, что арендованное помещение было возвращено истцу 13.01.2014 при подписании дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014; задолженность по арендной плате взыскана судом первой инстанции за период по 31.01.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца сводятся к пересмотру судом в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А26-10285/2014.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате переплаты за электроэнергию, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
С учетом вышеизложенного из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 по делу N А26-232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-16495/2016 ПО ДЕЛУ N А26-232/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-16495/2016
Дело N А26-232/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Майорова М.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Союнен Н.П. по доверенности от 30.10.2015,
от ответчика (должника): Кузьминой Т.А. по доверенности от 27.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16495/2016) ООО "АЗУР"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 по делу N А26-232/2016 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ООО "АЗУР"
к ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗУР" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28, ОГРН: 1101001009340, ИНН: 1001238294, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1 А, ОГРН: 1131001002065, ИНН: 1001267432, далее - ответчик, Компания) о взыскании 731 674 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.05.2016 в иске отказано.
ООО "АЗУР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что арендные отношения прекратились между сторонами 13.01.2014, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2014 о расторжении договора аренды от 27.12.2010, актом приема-передачи от 13.01.2014, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение от истца арендных платежей за период с 14 по 31 января 2014 года. По мнению подателя жалобы, перечисленные истцом денежные средства в сумме 900 000 руб. и денежные средства в сумме 374 180 руб. по акту взаимозачета от 31.01.2014 ответчик без законных на то оснований учел в счет оплаты арендной платы за весь январь 2014 года. Таким образом, по мнению истца, возврату подлежит неосновательное обогащение в сумме 645 147 руб. 74 коп. Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 86 527 руб. 16 коп., уплаченных истцом в результате выставленного счета за электроэнергию за сентябрь 2013 года в общей сумме 244 354,77 руб. Истец указывает, что данная сумма выставлена по записям счетчика N 008656040000009, по которому согласно информации, полученной в энергоснабжающей организации, с сентября 2013 года начал вестись технический учет ООО "Стройблок" ввиду начавшихся строительных работ; при этом, начиная с ноября 2013 года, ответчик перестал выставлять истцу стоимость потребленной электроэнергии по указанному счетчику".
ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Как установлено судом, между ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" (арендодатель) и ООО "АЗУР" (арендатор) 27.12.2010 заключен договор аренды здания речного вокзала общей площадью 2941,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 10:01:01 01 01:000:00235/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, сроком на 10 лет для использования под организацию общественного питания, розничной торговли, административных (офисных) помещений.
Здание передано арендатору по передаточному акту от 27.12.2010.
Платежи по договору и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АЗУР" ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014 о расторжении договора аренды от 27.12.2010, акт приема-передачи от 13.01.2014, и указывает на отсутствие оснований для уплаты арендных платежей за период с 14 по 31 января 2014 года. Согласно расчету истца, в результате переплаты арендатором арендной платы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 645 147 руб. 74 коп. Также истец ссылается на обоснованно уплаченные по счету за электроэнергию 86527 руб. 16 коп.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда от 06.04.2015 по делу А26-10285/2014 с ООО "АЗУР" в пользу ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате за январь 2014 года, 143 170 руб. пеней, 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания; в остальной части в иске отказано.
- Постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным в силе кассационной инстанции, решение от 06.04.2015 изменено; прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "АЗУР" в пользу ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части; с ООО "АЗУР" в пользу ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания;
- Как указал суд первой инстанции, в рамках дела А26-10285/2014 арбитражными судами исследовались обстоятельства исполнения ООО "АЗУР" своей обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды 27.12.2010. По делу А26-10285/2014 судами рассмотрено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 225 820 руб. за январь 2014 года, а также требование о взыскании 49 159 руб. 44 коп. расходов по эксплуатации и обслуживанию; отклонены доводы ответчика о том, что арендованное помещение было возвращено истцу 13.01.2014 при подписании дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014; задолженность по арендной плате взыскана судом первой инстанции за период по 31.01.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца сводятся к пересмотру судом в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А26-10285/2014.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате переплаты за электроэнергию, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
С учетом вышеизложенного из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 по делу N А26-232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)