Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик. Истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
А-164г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б.О.М. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" Б.К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Б.О.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 982,58 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 20 000 рублей, по плате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф 84 991,29 рублей, всего 289 973,87 рублей.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 859,65 рублей"
Заслушав докладчика и представителя ООО УСК "Сибиряк" - М. (на основании доверенности от 12.12.2016 г.), судебная коллегия,
установила:
Б.О.М. обратилась с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, в связи с чем просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 152 982,58 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" Б.К. просит решение суда отменить, указывая, что неустойка и штраф являются завышенными и чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является необоснованным, поскольку необходимости в ее проведении не было.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.О.М. к ООО УСК "Сибиряк", взысканию стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 982,58 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки спорного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2011 между ООО "Дока плюс" и Б.О.М. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Застройщиком указанного дома является ООО "УСК "Сибиряк", с которым у ООО "Дока плюс" 16.05.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры, переданной истцу по акту 03.08.2011.
В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению N от 10.02.2017, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2016, составляет 152982 руб. 58 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истца Б.О.М. указанную стоимость устранения строительных недостатков.
Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что при обнаружении недостатков представителем истца направлена, а ответчиком 04.07.2016 получена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период, определенный истцом, с 15.07.2016 по 22.06.2017. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк".
Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Б.О.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает сумму штрафа, взысканную судом в размере 84991 руб. 29 коп., без применения нормы ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до 40 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части изменить. Соответственно подлежит изменению общий размер взыскания со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 244982,58 рублей, а также размер государственной пошлины, взысканный с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета со снижением суммы до 3579,83 руб. = 3279,83 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
Взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, определена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Размер расходов по оплате данной экспертизы необоснованным не является.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Б.О.М. штрафа в размере 84 991,29 рублей изменить, снизить взысканную сумму штрафа до 40000 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания до 244982,58 рублей.
Размер государственной пошлины, взысканный с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета уменьшить до 3579,83 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14920/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик. Истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14920/2017
Судья Акимова И.В.
А-164г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б.О.М. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" Б.К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Б.О.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 982,58 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 20 000 рублей, по плате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф 84 991,29 рублей, всего 289 973,87 рублей.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 859,65 рублей"
Заслушав докладчика и представителя ООО УСК "Сибиряк" - М. (на основании доверенности от 12.12.2016 г.), судебная коллегия,
установила:
Б.О.М. обратилась с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, в связи с чем просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 152 982,58 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" Б.К. просит решение суда отменить, указывая, что неустойка и штраф являются завышенными и чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является необоснованным, поскольку необходимости в ее проведении не было.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.О.М. к ООО УСК "Сибиряк", взысканию стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 982,58 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки спорного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2011 между ООО "Дока плюс" и Б.О.М. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Застройщиком указанного дома является ООО "УСК "Сибиряк", с которым у ООО "Дока плюс" 16.05.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры, переданной истцу по акту 03.08.2011.
В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению N от 10.02.2017, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2016, составляет 152982 руб. 58 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истца Б.О.М. указанную стоимость устранения строительных недостатков.
Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что при обнаружении недостатков представителем истца направлена, а ответчиком 04.07.2016 получена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период, определенный истцом, с 15.07.2016 по 22.06.2017. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк".
Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Б.О.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает сумму штрафа, взысканную судом в размере 84991 руб. 29 коп., без применения нормы ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до 40 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части изменить. Соответственно подлежит изменению общий размер взыскания со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 244982,58 рублей, а также размер государственной пошлины, взысканный с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета со снижением суммы до 3579,83 руб. = 3279,83 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
Взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, определена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Размер расходов по оплате данной экспертизы необоснованным не является.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Б.О.М. штрафа в размере 84 991,29 рублей изменить, снизить взысканную сумму штрафа до 40000 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания до 244982,58 рублей.
Размер государственной пошлины, взысканный с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета уменьшить до 3579,83 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)