Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Бирюков С.Н. про доверенности от 05.05.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2016 по делу N А32-13757/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ
принятое судьей Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 703п/100 от 07.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департаментом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 19 февраля 2016 года N 703-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года при строительстве объекта: "Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 180/2 (корректировка)" (первый этап - 16 - этажный 3-секционный жилой дом литер "1", второй этап - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2". третий этап - подземная парковка на 24 машино-места, четвертый этап - подземная парковка на 24 машино-места), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, 12/1, в Прикубанском внутригородском округе". В ходе проверки установлено следующее.
Земельный участок общей площадью 9 186 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Героев-Разведчиков, 12/1 с кадастровым номером 23:43:0142047:10012, принадлежит обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 ноября 2014 года 23-АН N 202468.
Разрешение N RU23306000-2789/l-p на строительство указанного объекта выдано гр. Вальчуку Владимиру Владимировичу 23 октября 2014 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сроком действия до 23 октября 2016 года.
В связи с переходом права на земельный участок на основании заявления общества приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2014 года N 396 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU23306000-2789/l-p" в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика - на ООО "СтройГрад-Юг".
На основании заявления общества о внесении изменений в части проектно-технических показателей в связи с корректировкой проектной документации, предусматривающей уменьшение количества квартир с 237 шт. на 225 шт., без изменений решений по благоустройству территории (положительное заключение негосударственной экспертизы от 12 марта 2015 года N 26-1-2-0006-15) приказом департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17 апреля 2015 года N 139 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU 23306000-2789/1-р" внесены соответствующие изменения.
Первый договор участия в долевом строительстве по объекту зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю 9 декабря 2014 года.
Проектная декларация от 20 ноября 2014 года в отношении объекта размещена ООО "СтройГрад-Юг" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте общего пользования: www.strougrad23.ru.
В соответствии с разрешением от 14 декабря 2015 года N 3454-В-2015 второй этап - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2" введен в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением от 14 января 2016 года N 3554-В-2016 третий этап - подземная парковка на 24 машино-места введена в эксплуатацию.
Между обществом и гр. Марченкова Д.А. подписан договор участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 1/27.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику долевого строительства квартиру N 27, ориентировочной площадью 52,4 кв. м, расположенную на 7 этаже в "Многоквартирном 16-этажном 3-секционном жилом доме литер 1 по улице Героев-Разведчиков, 12/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", а также обязательство Участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 2 062 825 рублей и уплачивается Участником долевого строительства, согласно п. 3.3 договора в кассу застройщика, либо на расчетный счет.
Согласно п. 3.1 указанного договора, Участник долевого строительства передает денежные средства обществу, следующим образом:
- - сумму 1 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты государственной регистрации указанного договора;
- - сумму 265 700 рублей в срок до 30.10.2015;
- - сумму 265 700 рублей в срок до 30,01.2016;
- - сумму 265 700 рублей в срок до 30.04.2015;
- - сумму 265 725 рублей в срок до 30.06.2016.
По указанному договору участия в долевом строительстве обществом привлечены денежные средства гр. Марченкова Д.А. в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 22.07.2015 N 175.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Марченковым Д.А. зарегистрирован в установленном законном порядке 28.07.2015.
25.03.2016 г. по результатам проверки ведущим консультантом отдела анализа в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Т.Ю. Кондратьевой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
07.04.2016 г. рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 703п/100, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
При этом в силу положений части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.
Исследовав условия договора от 21.07.2015 N 1/27 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора от 21.07.2015 N 1/27.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Судом учитывается, что в день подписания договора от 21.07.2015 N 1/27 застрахована ответственность, 22.07.2015 подписано дополнительное соглашение к договору и 22.07.2015 документы сданы в МФЦ на регистрацию, а 28.07.2015 договор зарегистрирован.
Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ примененная Управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., хоть и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-13757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 15АП-11979/2016 ПО ДЕЛУ N А32-13757/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 15АП-11979/2016
Дело N А32-13757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Бирюков С.Н. про доверенности от 05.05.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2016 по делу N А32-13757/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ
принятое судьей Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 703п/100 от 07.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департаментом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 19 февраля 2016 года N 703-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года при строительстве объекта: "Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 180/2 (корректировка)" (первый этап - 16 - этажный 3-секционный жилой дом литер "1", второй этап - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2". третий этап - подземная парковка на 24 машино-места, четвертый этап - подземная парковка на 24 машино-места), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, 12/1, в Прикубанском внутригородском округе". В ходе проверки установлено следующее.
Земельный участок общей площадью 9 186 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Героев-Разведчиков, 12/1 с кадастровым номером 23:43:0142047:10012, принадлежит обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 ноября 2014 года 23-АН N 202468.
Разрешение N RU23306000-2789/l-p на строительство указанного объекта выдано гр. Вальчуку Владимиру Владимировичу 23 октября 2014 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сроком действия до 23 октября 2016 года.
В связи с переходом права на земельный участок на основании заявления общества приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2014 года N 396 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU23306000-2789/l-p" в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика - на ООО "СтройГрад-Юг".
На основании заявления общества о внесении изменений в части проектно-технических показателей в связи с корректировкой проектной документации, предусматривающей уменьшение количества квартир с 237 шт. на 225 шт., без изменений решений по благоустройству территории (положительное заключение негосударственной экспертизы от 12 марта 2015 года N 26-1-2-0006-15) приказом департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17 апреля 2015 года N 139 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU 23306000-2789/1-р" внесены соответствующие изменения.
Первый договор участия в долевом строительстве по объекту зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю 9 декабря 2014 года.
Проектная декларация от 20 ноября 2014 года в отношении объекта размещена ООО "СтройГрад-Юг" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте общего пользования: www.strougrad23.ru.
В соответствии с разрешением от 14 декабря 2015 года N 3454-В-2015 второй этап - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2" введен в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением от 14 января 2016 года N 3554-В-2016 третий этап - подземная парковка на 24 машино-места введена в эксплуатацию.
Между обществом и гр. Марченкова Д.А. подписан договор участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 1/27.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику долевого строительства квартиру N 27, ориентировочной площадью 52,4 кв. м, расположенную на 7 этаже в "Многоквартирном 16-этажном 3-секционном жилом доме литер 1 по улице Героев-Разведчиков, 12/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", а также обязательство Участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 2 062 825 рублей и уплачивается Участником долевого строительства, согласно п. 3.3 договора в кассу застройщика, либо на расчетный счет.
Согласно п. 3.1 указанного договора, Участник долевого строительства передает денежные средства обществу, следующим образом:
- - сумму 1 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты государственной регистрации указанного договора;
- - сумму 265 700 рублей в срок до 30.10.2015;
- - сумму 265 700 рублей в срок до 30,01.2016;
- - сумму 265 700 рублей в срок до 30.04.2015;
- - сумму 265 725 рублей в срок до 30.06.2016.
По указанному договору участия в долевом строительстве обществом привлечены денежные средства гр. Марченкова Д.А. в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 22.07.2015 N 175.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Марченковым Д.А. зарегистрирован в установленном законном порядке 28.07.2015.
25.03.2016 г. по результатам проверки ведущим консультантом отдела анализа в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Т.Ю. Кондратьевой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
07.04.2016 г. рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 703п/100, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
При этом в силу положений части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.
Исследовав условия договора от 21.07.2015 N 1/27 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора от 21.07.2015 N 1/27.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Судом учитывается, что в день подписания договора от 21.07.2015 N 1/27 застрахована ответственность, 22.07.2015 подписано дополнительное соглашение к договору и 22.07.2015 документы сданы в МФЦ на регистрацию, а 28.07.2015 договор зарегистрирован.
Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ примененная Управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., хоть и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-13757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)