Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при отсутствии ее согласия, как собственника спорного помещения, без законных оснований в него вселились и проживают ответчики, в двери сменили замок, что препятствует доступу истицы в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск М.И. к Ф.О., Ф.А. о вселении в жилое помещение, выселении удовлетворить частично.
Выселить из квартиры по адресу: ***, Ф.А.
Вселить в квартиру по адресу: ***, М.И.
В иске М.И. о выселении Ф.О. отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу М.И. расходы по оплате госпошлины *** руб.
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Ф.О., Ф.А. о вселении в жилое помещение, о выселении ответчиков, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ***, и зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** года, также в квартире зарегистрирован по месту жительства бывший супруг М.А., которому принадлежит 1/4 доли в жилом помещении, собственником оставшейся 1/4 доли в квартире является К., который в квартире не зарегистрирован и не проживает.
В марте 2014 года истцу стало известно о том, что в отсутствие ее согласия, без законных оснований в спорную квартиру вселились и проживают ответчики, в двери сменили замок, что препятствует доступу истца в квартиру.
М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.О., представляющая по доверенности также интересы Ф.А., ее представитель Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица М.А., К., представитель УФМС по Тверскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ф.А., М.А., К., представитель УФМС по Тверскому району г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф.О., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу: ***, являются М.И. (1/2 доли), а также Ф.О. (1/2 доли).
Право собственности Ф.О. на указанную выше долю в квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05.09.2014 года на основании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенного 05.08.2014 года с М.А., и договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенного с К.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы М.А. и М.И. с 1984 года, Ф.О. с 08.10.2014 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Ф.А. собственником спорной квартиры не является, по месту жительства зарегистрирован в жилом помещении в ***, какие-либо правовые основания для проживания его в спорном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования М.И. о его выселении из жилого помещения.
При этом суд не усмотрел оснований для выселения Ф.О., поскольку она является собственником 1/2 доли жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено.
М.И. также является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, вправе пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем суд удовлетворил ее требования о вселении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф.А. в пользу М.И. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Ф.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Ф.О. бумажные носители с информацией в качестве доказательства ее права на спорную квартиру сфальсифицированы и не могли быть положены в основу решения, судебная коллегия считает надуманными, голословными и бездоказательными.
Частично удовлетворяя исковые требования М.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Ф.О., которая является собственником спорной квартиры в равных с М.И. долях.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41387/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при отсутствии ее согласия, как собственника спорного помещения, без законных оснований в него вселились и проживают ответчики, в двери сменили замок, что препятствует доступу истицы в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41387
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск М.И. к Ф.О., Ф.А. о вселении в жилое помещение, выселении удовлетворить частично.
Выселить из квартиры по адресу: ***, Ф.А.
Вселить в квартиру по адресу: ***, М.И.
В иске М.И. о выселении Ф.О. отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу М.И. расходы по оплате госпошлины *** руб.
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Ф.О., Ф.А. о вселении в жилое помещение, о выселении ответчиков, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ***, и зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** года, также в квартире зарегистрирован по месту жительства бывший супруг М.А., которому принадлежит 1/4 доли в жилом помещении, собственником оставшейся 1/4 доли в квартире является К., который в квартире не зарегистрирован и не проживает.
В марте 2014 года истцу стало известно о том, что в отсутствие ее согласия, без законных оснований в спорную квартиру вселились и проживают ответчики, в двери сменили замок, что препятствует доступу истца в квартиру.
М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.О., представляющая по доверенности также интересы Ф.А., ее представитель Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица М.А., К., представитель УФМС по Тверскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ф.А., М.А., К., представитель УФМС по Тверскому району г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф.О., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу: ***, являются М.И. (1/2 доли), а также Ф.О. (1/2 доли).
Право собственности Ф.О. на указанную выше долю в квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05.09.2014 года на основании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенного 05.08.2014 года с М.А., и договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенного с К.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы М.А. и М.И. с 1984 года, Ф.О. с 08.10.2014 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Ф.А. собственником спорной квартиры не является, по месту жительства зарегистрирован в жилом помещении в ***, какие-либо правовые основания для проживания его в спорном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования М.И. о его выселении из жилого помещения.
При этом суд не усмотрел оснований для выселения Ф.О., поскольку она является собственником 1/2 доли жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено.
М.И. также является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, вправе пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем суд удовлетворил ее требования о вселении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф.А. в пользу М.И. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Ф.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Ф.О. бумажные носители с информацией в качестве доказательства ее права на спорную квартиру сфальсифицированы и не могли быть положены в основу решения, судебная коллегия считает надуманными, голословными и бездоказательными.
Частично удовлетворяя исковые требования М.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Ф.О., которая является собственником спорной квартиры в равных с М.И. долях.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)