Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в комнате на условиях договора социального найма. Вместе с ней по этому адресу зарегистрирован ответчик, который при прекращении супругами совместного проживания выехал на другое место жительства и проживает с другой семьей. Имущества в спорном жилье ответчик не имеет, расходы по его содержанию и коммунальным платежам не несет, попыток вселиться не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.К.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2016 года
гражданское дело по иску С.И. к С.К. и к администрации г. Н. Новгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску С.К. к С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения С.К. и его представителя - по доверенности К.,
установила:
С.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что проживает в комнате N <...> на условиях договора социального найма. Вместе с ней по этому адресу зарегистрирован С.К., который при прекращении супругами совместного проживания выехал на другое место жительства и проживает с другой семьей. В настоящее время С.К. имущества в спорном жилье не имеет, расходы по его содержанию и коммунальным платежам не несет, попыток вселиться не предпринимал. Просила суд признать С.К. утратившим право пользования жильем, а за ней признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, участия в которой ранее не принимала.
С.К., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что в настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу комната N <...>, которое является единственным местом жительства, однако проживать в нем не может, поскольку С.И. сменила замки во входной двери комнаты.
Решением суда от 1 апреля 2016 года исковые требования С.И. удовлетворены, во встречном иске С.К. отказано.
В апелляционной жалобе С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.К. и возражений по ним от С.И., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч. 1).
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N <...> в общежитии, которая предоставлена семье С.И. (л.д. 7 - 9), и в которой в настоящее время на регистрационном учете состоят: С.И. и С.К. (л.д. 10 - 12).
Согласно справке МУП "Горжилсоцфонд" С.К. не проживает по указанному выше адресу с 2006 года (л.д. 10).
Установлено, что 12 февраля 2008 года брак между С.К. и С.И. прекращен (л.д. 23), а 2 марта 2011 года зарегистрирован брак С.К. с Н.А.А. (л.д. 47 - 52).
Разрешая заявленные сторонами настоящего спора требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей К.И.Н., Т.Н.В., Р.А.Е., К.С.В., С.Е.П., Ш.Л.А., П.С.Б., Я.Ю.А., Б.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате С.К. права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него после прекращения семейных отношений с истицей, устанавливая отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указал суд, С.К. не представлены доказательства как воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещением со стороны С.И., об устранении препятствий в пользовании которым он до предъявления иска С.И. не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался, так и вынужденного выезда из спорного жилья.
Установлено, что с 2006 года ответчик в данной квартире не проживает, в настоящее время проживает в квартире N <...>, которое принадлежит ему на праве собственности, вместе со своей семьей, оплату коммунальных платежей по спорному адресу не производит, - эти факты не оспаривались С.К. в судебном заседании.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Возражая против требований С.И., ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о чинении препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру.
Доказательств, свидетельствующих о временном отказе С.К. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением из материалов гражданского дела, обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы так же не усматривается.
Напротив, ответчик длительное время - с 2006 года, спорным жилым помещением не пользовался, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполнял, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался. Указанные обстоятельства правомерно установлены судом с учетом пояснений в том числе самого С.К., данных в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования о признании его утратившим право пользования спорным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом, в постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы оно рассматривалось как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Таким образом, обоснованно принимая решение об удовлетворении требований С.И. о признании С.К. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы С.К. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8650/2016
Требование: О признании ответчика утратившим право на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в комнате на условиях договора социального найма. Вместе с ней по этому адресу зарегистрирован ответчик, который при прекращении супругами совместного проживания выехал на другое место жительства и проживает с другой семьей. Имущества в спорном жилье ответчик не имеет, расходы по его содержанию и коммунальным платежам не несет, попыток вселиться не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8650\\2016
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.К.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2016 года
гражданское дело по иску С.И. к С.К. и к администрации г. Н. Новгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску С.К. к С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения С.К. и его представителя - по доверенности К.,
установила:
С.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что проживает в комнате N <...> на условиях договора социального найма. Вместе с ней по этому адресу зарегистрирован С.К., который при прекращении супругами совместного проживания выехал на другое место жительства и проживает с другой семьей. В настоящее время С.К. имущества в спорном жилье не имеет, расходы по его содержанию и коммунальным платежам не несет, попыток вселиться не предпринимал. Просила суд признать С.К. утратившим право пользования жильем, а за ней признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, участия в которой ранее не принимала.
С.К., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что в настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу комната N <...>, которое является единственным местом жительства, однако проживать в нем не может, поскольку С.И. сменила замки во входной двери комнаты.
Решением суда от 1 апреля 2016 года исковые требования С.И. удовлетворены, во встречном иске С.К. отказано.
В апелляционной жалобе С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.К. и возражений по ним от С.И., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч. 1).
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N <...> в общежитии, которая предоставлена семье С.И. (л.д. 7 - 9), и в которой в настоящее время на регистрационном учете состоят: С.И. и С.К. (л.д. 10 - 12).
Согласно справке МУП "Горжилсоцфонд" С.К. не проживает по указанному выше адресу с 2006 года (л.д. 10).
Установлено, что 12 февраля 2008 года брак между С.К. и С.И. прекращен (л.д. 23), а 2 марта 2011 года зарегистрирован брак С.К. с Н.А.А. (л.д. 47 - 52).
Разрешая заявленные сторонами настоящего спора требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей К.И.Н., Т.Н.В., Р.А.Е., К.С.В., С.Е.П., Ш.Л.А., П.С.Б., Я.Ю.А., Б.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате С.К. права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него после прекращения семейных отношений с истицей, устанавливая отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указал суд, С.К. не представлены доказательства как воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещением со стороны С.И., об устранении препятствий в пользовании которым он до предъявления иска С.И. не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался, так и вынужденного выезда из спорного жилья.
Установлено, что с 2006 года ответчик в данной квартире не проживает, в настоящее время проживает в квартире N <...>, которое принадлежит ему на праве собственности, вместе со своей семьей, оплату коммунальных платежей по спорному адресу не производит, - эти факты не оспаривались С.К. в судебном заседании.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Возражая против требований С.И., ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о чинении препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру.
Доказательств, свидетельствующих о временном отказе С.К. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением из материалов гражданского дела, обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы так же не усматривается.
Напротив, ответчик длительное время - с 2006 года, спорным жилым помещением не пользовался, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполнял, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался. Указанные обстоятельства правомерно установлены судом с учетом пояснений в том числе самого С.К., данных в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования о признании его утратившим право пользования спорным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом, в постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы оно рассматривалось как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Таким образом, обоснованно принимая решение об удовлетворении требований С.И. о признании С.К. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы С.К. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)