Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом семьи истца, добровольно отказался от своих прав на квартиру, коммунальные платежи за которую не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований истец указала на то, что в спорной квартире зарегистрирован ее бывший муж К.Н., который не проживает по указанному адресу с 1997 года. Ответчик не является членом семьи истца, добровольно отказался от своих прав на квартиру, коммунальные платежи за которую не оплачивает.
Истец Т. и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.Н. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К.Н., представитель третьего лица УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Т. и ее представителя К.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в указанной жилой площади на основании договора социального найма зарегистрированы: истец Т., ответчик К.Н. - бывший супруг истца, *** - отец истца, *** - племянницы истца, *** - сестра истца, *** - дочь истца, ***. - сын истца.
В соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд верно исходил из того, что К.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик, выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.
Наряду с этим суд учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец препятствовала ответчику в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, равно как и том, что К.Н., исполнял обязанности по договору социального найма спорной квартиры, - не представлено.
Вступившее в законную силу 15.05.2007 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.02.2007, которым на Т. возложена обязанность не чинить К.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, а в удовлетворении встречных требований Т. о признании К.Н. не приобретшим право на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, - не свидетельствует о том, что К.Н. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку юридически значимыми, подлежащими доказываю, обстоятельствами по делу являются спорные правоотношения сторон после 15 мая 2007 года.
Как установлено судом первой инстанции, К.Н. при наличии данного решения, в спорную квартиру не вселялся, каких-либо мер по исполнению указанного судебного акта - не предпринимал. Кроме того, в судебном заседании 22 апреля 2015 года по заявлению Т. о признании К.Н. безвестно отсутствующим, из показаний брата К.Н. - К.А., равно как и из возражений самого К.Н., установлено постоянное место проживания ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в означенной части судебная коллегия отвергает.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть заочным, так как принято в отсутствие ответчика, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, а потому указанные доводы не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, а также о том, что суд знал о затруднительном положении, в котором находится ответчик по делу, вследствие чего он лишен возможности защищать свои интересы, - судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика, вынес по нему мотивированное протокольное определение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, а также о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Т., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3853/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом семьи истца, добровольно отказался от своих прав на квартиру, коммунальные платежи за которую не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3853
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований истец указала на то, что в спорной квартире зарегистрирован ее бывший муж К.Н., который не проживает по указанному адресу с 1997 года. Ответчик не является членом семьи истца, добровольно отказался от своих прав на квартиру, коммунальные платежи за которую не оплачивает.
Истец Т. и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.Н. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К.Н., представитель третьего лица УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Т. и ее представителя К.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в указанной жилой площади на основании договора социального найма зарегистрированы: истец Т., ответчик К.Н. - бывший супруг истца, *** - отец истца, *** - племянницы истца, *** - сестра истца, *** - дочь истца, ***. - сын истца.
В соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд верно исходил из того, что К.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик, выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.
Наряду с этим суд учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец препятствовала ответчику в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, равно как и том, что К.Н., исполнял обязанности по договору социального найма спорной квартиры, - не представлено.
Вступившее в законную силу 15.05.2007 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.02.2007, которым на Т. возложена обязанность не чинить К.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, а в удовлетворении встречных требований Т. о признании К.Н. не приобретшим право на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, - не свидетельствует о том, что К.Н. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку юридически значимыми, подлежащими доказываю, обстоятельствами по делу являются спорные правоотношения сторон после 15 мая 2007 года.
Как установлено судом первой инстанции, К.Н. при наличии данного решения, в спорную квартиру не вселялся, каких-либо мер по исполнению указанного судебного акта - не предпринимал. Кроме того, в судебном заседании 22 апреля 2015 года по заявлению Т. о признании К.Н. безвестно отсутствующим, из показаний брата К.Н. - К.А., равно как и из возражений самого К.Н., установлено постоянное место проживания ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в означенной части судебная коллегия отвергает.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть заочным, так как принято в отсутствие ответчика, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, а потому указанные доводы не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, а также о том, что суд знал о затруднительном положении, в котором находится ответчик по делу, вследствие чего он лишен возможности защищать свои интересы, - судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика, вынес по нему мотивированное протокольное определение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, а также о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Т., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)