Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора ренты является собственником долей жилого помещения, в котором проживает ответчик, являющийся членом семьи прежнего собственника. При этом на момент приватизации помещения прежним собственником ответчик был зарегистрирован и проживал в помещении, имел равное право пользования жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-124/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску М. к Е. о признании утратившим права пользования, выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором в порядке уточнения требований просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатами, расположенными по адресу: Санкт<адрес> выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - комнат, расположенных по адресу: <адрес> На указанной жилой площади зарегистрирован и проживает Е., являющийся сыном бывшего собственника. Истец указывает, что ответчик членом семьи нового собственника не является, его проживание в жилом помещении, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик Е., третьи лица паспортный стол N 60, Управление по вопросам миграции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. в суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что 29 сентября 2015 года между Е.Г.Н. (получатель ренты) и М. (плательщик ренты) был заключен договор, в соответствии с условиями которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты, принадлежащие получателю ренты 224/991 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 224/991 доли квартиры переданы в собственность с условием предоставления получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанными долями квартиры и выплаты пожизненной ренты.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 224/991 долей в квартире по адресу: <адрес> (комнаты площадью 9,6 кв. м и комнаты площадью 12,8 кв. м) на основании вышеуказанного договора.
Из представленных документов следует, что Е.Г.Н. стал собственником долей в указанной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2006 года.
Согласно справке о регистрации формы-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Е.Г.Н. с 06 октября 2000 года, Е. (сын Е.Г.Н.) с 31 августа 2001 года по настоящее время.
Из материалов дела следует и судом установлено, Е. был зарегистрирован в спорном помещении на момент приватизации, отказался от участия в приватизации спорной жилой площади, что подтверждается согласием на приватизацию в пользу Е.Г.Н. от 24 марта 2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 4 ст. 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и, в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, в настоящий момент ответчик проживает в спорном жилом помещении, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о сохранении у ответчика права пользования спорной квартирой, в том числе при переходе права собственности на указанную квартиру к истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее использовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, в связи с чем его отказ от приватизации спорного жилого помещения правового значения не имеет, ничем не подтвержден, доказательств указанному доводу не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-8730/2017 ПО ДЕЛУ N 2-124/2017
Требование: О признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора ренты является собственником долей жилого помещения, в котором проживает ответчик, являющийся членом семьи прежнего собственника. При этом на момент приватизации помещения прежним собственником ответчик был зарегистрирован и проживал в помещении, имел равное право пользования жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-8730/2017
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-124/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску М. к Е. о признании утратившим права пользования, выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором в порядке уточнения требований просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатами, расположенными по адресу: Санкт<адрес> выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - комнат, расположенных по адресу: <адрес> На указанной жилой площади зарегистрирован и проживает Е., являющийся сыном бывшего собственника. Истец указывает, что ответчик членом семьи нового собственника не является, его проживание в жилом помещении, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик Е., третьи лица паспортный стол N 60, Управление по вопросам миграции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. в суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что 29 сентября 2015 года между Е.Г.Н. (получатель ренты) и М. (плательщик ренты) был заключен договор, в соответствии с условиями которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты, принадлежащие получателю ренты 224/991 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 224/991 доли квартиры переданы в собственность с условием предоставления получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанными долями квартиры и выплаты пожизненной ренты.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 224/991 долей в квартире по адресу: <адрес> (комнаты площадью 9,6 кв. м и комнаты площадью 12,8 кв. м) на основании вышеуказанного договора.
Из представленных документов следует, что Е.Г.Н. стал собственником долей в указанной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2006 года.
Согласно справке о регистрации формы-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Е.Г.Н. с 06 октября 2000 года, Е. (сын Е.Г.Н.) с 31 августа 2001 года по настоящее время.
Из материалов дела следует и судом установлено, Е. был зарегистрирован в спорном помещении на момент приватизации, отказался от участия в приватизации спорной жилой площади, что подтверждается согласием на приватизацию в пользу Е.Г.Н. от 24 марта 2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 4 ст. 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и, в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, в настоящий момент ответчик проживает в спорном жилом помещении, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о сохранении у ответчика права пользования спорной квартирой, в том числе при переходе права собственности на указанную квартиру к истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее использовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, в связи с чем его отказ от приватизации спорного жилого помещения правового значения не имеет, ничем не подтвержден, доказательств указанному доводу не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)