Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3288/15 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в пользу С. убытки в размере 69 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 584 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит принять по делу в указанной части новое решение.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы суммы.
Поскольку в части взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указывалось ранее, обжалуемым решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере 69 475 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы как потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истицы в полном объеме до вынесения судом обжалуемого решения, учитывая определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика денежные суммы (69 475 рублей + 10 000 рублей), судебная коллегия, находя подлежащим отмене обжалуемое решение суда в указанной части, считает возможным взыскать с ООО "<...Л>" штраф в размере 39 737 рублей 50 копеек в пользу С.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 3 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" штрафа отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л" в пользу С. штраф в размере 39 737 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-21341/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3288/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-21341/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3288/15 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в пользу С. убытки в размере 69 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.
Суд взыскал с ООО "<...Л>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 584 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит принять по делу в указанной части новое решение.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы суммы.
Поскольку в части взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указывалось ранее, обжалуемым решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере 69 475 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы как потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истицы в полном объеме до вынесения судом обжалуемого решения, учитывая определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика денежные суммы (69 475 рублей + 10 000 рублей), судебная коллегия, находя подлежащим отмене обжалуемое решение суда в указанной части, считает возможным взыскать с ООО "<...Л>" штраф в размере 39 737 рублей 50 копеек в пользу С.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 3 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" штрафа отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л" в пользу С. штраф в размере 39 737 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)