Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательство по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Квартстрой-Центр"
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 3 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-Центр" о взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав представителя ООО "Квартстрой-Центр" по доверенности Н., представителя Б. по доверенности М.,
установила:
Б. обратилась в суд, указывая, что 18 ноября 2014 года между нею и ООО "Управляющая компания Квартстрой" был заключен договор N 1811/2014-С-З об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 10/1.
Согласно условиям данного договора ООО "Квартстрой-Центр" обязуется на счет собственных и привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом N 10 на земельном участке площадью 58047 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по строительному адресу: <...> и передать дольщику по передаточному акту квартиру N 5, расположенную на 1 этаже жилого дома площадью 32,1 кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года.
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, уведомление о сроках и порядке приемки объекта ею не получено, объект ей не передан.
В связи с тем, что в установленный срок она не смогла въехать в квартиру, она вынуждена нести убытки в размере 130500 рублей, вызванные наймом квартиры, так как собственное жилье у нее отсутствует. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 17500 рублей.
27 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном погашении заявленных ею требований, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
На основании изложенного, просила суд: взыскать с ООО "Квартстрой-Центр" неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01 июля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 17500 рублей, штраф, убытки в размере 130500 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание Б. не явилась, ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Квартстрой-Центр" по доверенности Н., исковые требования не признала, также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" в судебное заседание не явился.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-Центр" в пользу Б. взысканы пени за период с 01 июля 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, а всего в сумме 139650 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-Центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Квартстрой-Центр" Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен допущенному нарушению обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указано на несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему какого-либо вреда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между ООО "Квартстрой-Центр" (застройщик) и ООО "Управляющая компания Квартстрой" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до конца 4 квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 10 на земельном участке площадью 588047 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять по акту приема-передачи жилые помещения, в том числе квартиру N 5, расположенную на 1 этаже, общей площадью 32,1 кв. м, стоимостью 1144100 рублей.
С учетом положения пункта 2.1 договора, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта строительства, но не более чем на 6 месяцев, ООО "Квартстрой-Центр" должен был передать ООО "Управляющая компания Квартстрой" жилые помещения не позднее 30 июня 2016 года.
Свои обязательства по оплате договора ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" выполнило в полном объеме, оплата за жилое помещение N 5 произведена полностью.
18 ноября 2014 года между ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" и Б. был заключен договор N 1811/2014-С-З об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" уступает, а Б. приобретает право требования к ООО "Квартстрой-Центр" о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) номер 5 на 1 этаже, площадью 32,1 кв. м, расположенное в жилом доме 10 по адресу: <...> (адрес строительный), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 10/1, заключенного между ООО "Квартстрой-Центр" и ООО "Управляющая компания Квартстрой".
Свои обязательства по стоимости права требования Б. выполнила в полном объеме, оплата за жилое помещение N 5 произведена полностью в сумме 1319000 рублей, что следует из справки ООО "Управляющая компания Квартстрой" от 04 декабря 2014 года.
Предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта строительства застройщиком ООО "Квартстрой-Центр" нарушен. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию к указанной дате не получено, квартира по передаточному акту дольщику не передана.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, поскольку установил, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, пришел к выводу о снижении размера неустойки со 189348,55 рублей до 100000 рублей, учитывая период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО "Квартстрой-Центр" обязательств по своевременной передаче жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обоснованно в судебном постановлении.
Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, то в спорном отношении подлежат учету и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о его снижении, дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Оснований для иных выводов и уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы права и обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку установил факт нарушения прав истца, как потребителя, и связанные с данным нарушением страдания. Суд верно установил, что причиненный моральный вред состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, применил подлежащие применению нормы материального права, и снизил компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований к снижению суммы компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобе, поскольку они не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартстрой-Центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7435/2017
Требование: О взыскании пеней по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательство по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7435/2017
Судья Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Квартстрой-Центр"
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 3 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-Центр" о взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав представителя ООО "Квартстрой-Центр" по доверенности Н., представителя Б. по доверенности М.,
установила:
Б. обратилась в суд, указывая, что 18 ноября 2014 года между нею и ООО "Управляющая компания Квартстрой" был заключен договор N 1811/2014-С-З об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 10/1.
Согласно условиям данного договора ООО "Квартстрой-Центр" обязуется на счет собственных и привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом N 10 на земельном участке площадью 58047 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по строительному адресу: <...> и передать дольщику по передаточному акту квартиру N 5, расположенную на 1 этаже жилого дома площадью 32,1 кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года.
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, уведомление о сроках и порядке приемки объекта ею не получено, объект ей не передан.
В связи с тем, что в установленный срок она не смогла въехать в квартиру, она вынуждена нести убытки в размере 130500 рублей, вызванные наймом квартиры, так как собственное жилье у нее отсутствует. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 17500 рублей.
27 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном погашении заявленных ею требований, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
На основании изложенного, просила суд: взыскать с ООО "Квартстрой-Центр" неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01 июля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 17500 рублей, штраф, убытки в размере 130500 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание Б. не явилась, ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Квартстрой-Центр" по доверенности Н., исковые требования не признала, также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" в судебное заседание не явился.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-Центр" в пользу Б. взысканы пени за период с 01 июля 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, а всего в сумме 139650 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-Центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Квартстрой-Центр" Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен допущенному нарушению обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указано на несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему какого-либо вреда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между ООО "Квартстрой-Центр" (застройщик) и ООО "Управляющая компания Квартстрой" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до конца 4 квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 10 на земельном участке площадью 588047 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять по акту приема-передачи жилые помещения, в том числе квартиру N 5, расположенную на 1 этаже, общей площадью 32,1 кв. м, стоимостью 1144100 рублей.
С учетом положения пункта 2.1 договора, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта строительства, но не более чем на 6 месяцев, ООО "Квартстрой-Центр" должен был передать ООО "Управляющая компания Квартстрой" жилые помещения не позднее 30 июня 2016 года.
Свои обязательства по оплате договора ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" выполнило в полном объеме, оплата за жилое помещение N 5 произведена полностью.
18 ноября 2014 года между ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" и Б. был заключен договор N 1811/2014-С-З об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Управляющая компания КВАРТСТРОЙ" уступает, а Б. приобретает право требования к ООО "Квартстрой-Центр" о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) номер 5 на 1 этаже, площадью 32,1 кв. м, расположенное в жилом доме 10 по адресу: <...> (адрес строительный), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 10/1, заключенного между ООО "Квартстрой-Центр" и ООО "Управляющая компания Квартстрой".
Свои обязательства по стоимости права требования Б. выполнила в полном объеме, оплата за жилое помещение N 5 произведена полностью в сумме 1319000 рублей, что следует из справки ООО "Управляющая компания Квартстрой" от 04 декабря 2014 года.
Предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта строительства застройщиком ООО "Квартстрой-Центр" нарушен. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию к указанной дате не получено, квартира по передаточному акту дольщику не передана.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, поскольку установил, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, пришел к выводу о снижении размера неустойки со 189348,55 рублей до 100000 рублей, учитывая период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО "Квартстрой-Центр" обязательств по своевременной передаче жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обоснованно в судебном постановлении.
Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, то в спорном отношении подлежат учету и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о его снижении, дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Оснований для иных выводов и уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы права и обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку установил факт нарушения прав истца, как потребителя, и связанные с данным нарушением страдания. Суд верно установил, что причиненный моральный вред состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, применил подлежащие применению нормы материального права, и снизил компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований к снижению суммы компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобе, поскольку они не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартстрой-Центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)