Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кудеяр", ООО "РЕГИОН Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-115066/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1080)
по иску ООО "РЕГИОН Девелопмент" (ОГРН 1037708029633) к ООО "КУДЕЯР" (ОГРН 1113668036503) о взыскании 41 245 003 руб. 74 коп.,
при участии:
от истца: Дюрягин В.В. по доверенности от 21.06.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 41 245 003 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока введения дома в эксплуатацию, предусмотренную договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2013 N 250113-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 истец в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 250113-П, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, усмотренных договором.
Объектом долевого строительства являются 70 квартир площадью 4 998, 5 кв. м, описание которых приводится в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.2.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 01.12.2014, а п. 9.2 договора устанавливает ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока введения дома в эксплуатацию в виде неустойки (пени) в размере 0,0274% от цены договора за каждый день просрочки.
Цена договора согласно разделу 4 составляет 149 955 000 руб. (исходя из площади квартир, равной 4 998, 5 кв. м), по 30 000 руб. за 1 кв. м.
Впоследствии стороны неоднократно изменяли цену договора, количество квартир и их площадь, сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Так, дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 11 срок передачи объекта долевого строительству стороны продлили до 31.12.2015; дополнительным соглашением от 20.02.2016 N 12 - до 31.08.2016; по дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 13 цена договора составляет 189 841 500 руб. за 88 квартир площадью 6 328, 05 кв. м и 22 770 378 руб. 96 коп. за 1 квартиру площадью 70, 01 кв. м и 3 нежилых помещения площадью 562, 36 кв. м.
Кроме того, дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 11 стороны увеличили размер неустойки (пени) до 0,0548% от цены договора за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что период просрочки составляет 354 дня, неустойка начислена истцом в размере 41 245 003 руб. 74 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем начисление истцом неустойки было признано соответствующим закону и условиям договора.
Однако суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 13 цена договора составляет 212 611 878 руб. 96 коп., в то время как размер неустойки, о взыскании которой просит истец, составляет 41 245 003 руб. 74 коп., то есть почти 20% от цены договора.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции была уменьшена неустойка до суммы, исчисленной исходя из 100 000 руб. за каждый объект.
На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 9 200 000 руб. (с учетом исправленной опечатки).
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.
По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.
Истец полагает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для снижения неустойки по 333 ГК РФ.
Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 9 200 000 руб.
По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ст. ст. 329, 330 ГК РФ и условия договора, тогда как основания для начисления неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отсутствовали.
Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из указанного пункта следует, что стороны обязательств вправе начислить неустойку за нарушение обязательств другой стороной как предусмотренную законом (Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, регулирующим спорные правоотношения), так и предусмотренную договором.
В настоящем деле истец воспользовался своим правом выбора ответственности и обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной именно договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 250113-П от 25.01.2013.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-115066/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-55525/2017, 09АП-57179/2017 ПО ДЕЛУ N А40-115066/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-55525/2017, 09АП-57179/2017
Дело N А40-115066/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кудеяр", ООО "РЕГИОН Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-115066/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1080)
по иску ООО "РЕГИОН Девелопмент" (ОГРН 1037708029633) к ООО "КУДЕЯР" (ОГРН 1113668036503) о взыскании 41 245 003 руб. 74 коп.,
при участии:
от истца: Дюрягин В.В. по доверенности от 21.06.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 41 245 003 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока введения дома в эксплуатацию, предусмотренную договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2013 N 250113-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 истец в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 250113-П, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, усмотренных договором.
Объектом долевого строительства являются 70 квартир площадью 4 998, 5 кв. м, описание которых приводится в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.2.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 01.12.2014, а п. 9.2 договора устанавливает ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока введения дома в эксплуатацию в виде неустойки (пени) в размере 0,0274% от цены договора за каждый день просрочки.
Цена договора согласно разделу 4 составляет 149 955 000 руб. (исходя из площади квартир, равной 4 998, 5 кв. м), по 30 000 руб. за 1 кв. м.
Впоследствии стороны неоднократно изменяли цену договора, количество квартир и их площадь, сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Так, дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 11 срок передачи объекта долевого строительству стороны продлили до 31.12.2015; дополнительным соглашением от 20.02.2016 N 12 - до 31.08.2016; по дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 13 цена договора составляет 189 841 500 руб. за 88 квартир площадью 6 328, 05 кв. м и 22 770 378 руб. 96 коп. за 1 квартиру площадью 70, 01 кв. м и 3 нежилых помещения площадью 562, 36 кв. м.
Кроме того, дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 11 стороны увеличили размер неустойки (пени) до 0,0548% от цены договора за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что период просрочки составляет 354 дня, неустойка начислена истцом в размере 41 245 003 руб. 74 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем начисление истцом неустойки было признано соответствующим закону и условиям договора.
Однако суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 13 цена договора составляет 212 611 878 руб. 96 коп., в то время как размер неустойки, о взыскании которой просит истец, составляет 41 245 003 руб. 74 коп., то есть почти 20% от цены договора.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции была уменьшена неустойка до суммы, исчисленной исходя из 100 000 руб. за каждый объект.
На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 9 200 000 руб. (с учетом исправленной опечатки).
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.
По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.
Истец полагает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для снижения неустойки по 333 ГК РФ.
Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 9 200 000 руб.
По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ст. ст. 329, 330 ГК РФ и условия договора, тогда как основания для начисления неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отсутствовали.
Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из указанного пункта следует, что стороны обязательств вправе начислить неустойку за нарушение обязательств другой стороной как предусмотренную законом (Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, регулирующим спорные правоотношения), так и предусмотренную договором.
В настоящем деле истец воспользовался своим правом выбора ответственности и обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной именно договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 250113-П от 25.01.2013.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-115066/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.КОМАРОВ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
А.А.КОМАРОВ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)