Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-35993/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-311),
по иску ООО "МОСТ" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940, дата г.р. 19.11.2014)
к АО "УКС ЛАВОЧКИНА" (ОГРН 1035009552445, ИНН 5047053102, дата г.р. 06.02.2003)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харченко В.В. по доверенности от 14.03.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УКС ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 549 604 руб. 62 коп., штрафа в размере 50% от суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-35993/16 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Мост", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 г. по передаче объекта долевого строительства (квартиры N 112) по передаточному акту в установленный договором, а именно 30.04.2014 г.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 г. между ЗАО "УКС ЛАВОЧКИНА" (правопредшественник АО "УКС ЛАВОЧКИНА") (застройщик, ответчик) и ООО "ВЕРТА" (участник долевого строительства) был заключен договор N 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корпус 3).
Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости является 17-этажный 6-ти секционный 448-квартирный жилой дом монолитно-кирпичной конструкции с подземным паркингом на 186 машиномест, нежилыми помещениями на первом этаже здания, объектами инженерной инфраструктуры, обустройством прилегающей территории, возводимый по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3).
Объекты долевого строительства - квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору, общей площадью ориентировочно 15 393,7 квадратных метров, кроме того, площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания ориентировочно 1 278,7 квадратных метров, расположенные в объекте недвижимости, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 30 апреля 2014 года.
В силу п. п. 5.1, 5.2 договора участник долевого строительства вправе уступать другим (физическим или юридическим) лицам свои права или переводить на других (физических или юридических) лиц долг по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 2.5 договора). Уступка прав производится участником долевого строительства с последующим уведомлением застройщика.
29.01.2014 г. между ООО "ВЕРТА" (цедент, участник долевого строительства) и Валитовой Г.Ш. (цессионарий) был заключен договор N 3/112 уступки прав (требований) по Договору N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3).
Цена уступаемого по настоящему договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 5 236 920 руб. 00 коп., в том числе НДС.
Согласно п. 3.2.4 договора уступки, цессионарий вправе передать свои права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве третьим лицам (физическим или юридическим) в порядке и на условиях, установленных статьей 5 договора об участии в долевом строительстве.
Так, между Валитовой Г.Ш. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор цессии б/н от 21.10.2015 г., согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении Закрытого акционерного общества "УКС ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: 1035009552445) (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 01-08/12 УКСЛ на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 07.08.2012 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Претензией N 1832 без даты истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и потребовал выплатить ООО "МОСТ" неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 549 604 руб. 62 коп. за период с 01.05.2014 г. по 21.10.2015 г., рассчитанную на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214.
Согласно копии почтовой квитанции N 132623 указанная претензия направлена ответчику 10.02.2016 г.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 7.3 договора долевого участия предусматривает обязанность застройщика, в случае нарушения по срока передачи объектов долевого строительства, установленного п. 2.5 договора, по его вине, уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной (до 30.04.2014 г.) передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (Валитовой Г.Ш.).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вместе с тем, по договору уступки N 3/112 от 29.01.2014 г. Валитовой Г.Ш. приняты права и обязанности в объеме, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора), а именно: право участника долевого строительства на получение от застройщика и оформление в собственность объекта долевого строительства, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости (п. 1.2 договора уступки).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не содержит указание на передачу Валитовой Г.Ш. права требования неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, данное право не может быть передано от Валитовой Г.Ш. к ООО "МОСТ".
Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что право требования неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в двойном размере возникает только у гражданина. Юридическое лицо таким правом не обладает.
В п. 1.2 договора цессии от 21.10.2015 г. указано, что цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период времени 01.05.2014 г. по 21.10.2015 г. (538 дней).
Таким образом, истцом не доказано право ООО "МОСТ" на обращение к АО "УКС ЛАВОЧКИНА" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 549 604 руб. 62 коп. (в двойном размере).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца на основании Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование об оплате неустойки было направлено ООО "МОСТ".
Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
То есть ООО "МОСТ" не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств обращения Валитовой Г.Ш. к ответчику с требованием об оплате неустойки и отказа ответчика в ее уплате, в связи с чем, у Валитовой могло возникнуть право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", истцом не представлено.
Также не представлено доказательств уступки Валитовой Г.Ш. указанного права ООО "МОСТ".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что право требования оплаты АО "УКС ЛАВОЧКИНА" штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" у ООО "МОСТ" не возникло.
При этом, заявляя иск о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, истцом не указана сумма штрафа.
Более того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося (создаваемого) многоквартирного дома.
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Закон N 214-ФЗ не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Истцом в материалы дела представлено Сообщение Управления Росреестра по Московской области от 10.12.2015 г. N 50/010/006/2015-8124 об отказе в государственной регистрации сделки - соглашения об уступке требований по договору на объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) на основании договора цессии от 21.10.2015 г.
Однако ссылка истца на указанное Сообщение Управления Росреестра по Московской области является несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих оспаривание отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация указанных договоров осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о переходе права требования на неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 3/112 от 29.01.2014 г. уступки прав (требований) и договор цессии б/н от 21.10.2015 г. не порождают всех последствий, на которые он направлен.
Указанные договоры влекут правовые последствия в отношениях между сторонами договора, но может породить весь комплекс последствий, на которые они непосредственно направлены, только после государственной регистрации.
Таким образом, договор цессии не порождает правовых последствий для ответчика в виде обязательства по оплате неустойки истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, а также штрафа п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016. по делу N А40-35993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-36903/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35993/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-36903/2016-ГК
Дело N А40-35993/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-35993/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-311),
по иску ООО "МОСТ" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940, дата г.р. 19.11.2014)
к АО "УКС ЛАВОЧКИНА" (ОГРН 1035009552445, ИНН 5047053102, дата г.р. 06.02.2003)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харченко В.В. по доверенности от 14.03.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УКС ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 549 604 руб. 62 коп., штрафа в размере 50% от суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-35993/16 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Мост", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 г. по передаче объекта долевого строительства (квартиры N 112) по передаточному акту в установленный договором, а именно 30.04.2014 г.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 г. между ЗАО "УКС ЛАВОЧКИНА" (правопредшественник АО "УКС ЛАВОЧКИНА") (застройщик, ответчик) и ООО "ВЕРТА" (участник долевого строительства) был заключен договор N 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корпус 3).
Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости является 17-этажный 6-ти секционный 448-квартирный жилой дом монолитно-кирпичной конструкции с подземным паркингом на 186 машиномест, нежилыми помещениями на первом этаже здания, объектами инженерной инфраструктуры, обустройством прилегающей территории, возводимый по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3).
Объекты долевого строительства - квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору, общей площадью ориентировочно 15 393,7 квадратных метров, кроме того, площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания ориентировочно 1 278,7 квадратных метров, расположенные в объекте недвижимости, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 30 апреля 2014 года.
В силу п. п. 5.1, 5.2 договора участник долевого строительства вправе уступать другим (физическим или юридическим) лицам свои права или переводить на других (физических или юридических) лиц долг по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 2.5 договора). Уступка прав производится участником долевого строительства с последующим уведомлением застройщика.
29.01.2014 г. между ООО "ВЕРТА" (цедент, участник долевого строительства) и Валитовой Г.Ш. (цессионарий) был заключен договор N 3/112 уступки прав (требований) по Договору N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3).
Цена уступаемого по настоящему договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 5 236 920 руб. 00 коп., в том числе НДС.
Согласно п. 3.2.4 договора уступки, цессионарий вправе передать свои права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве третьим лицам (физическим или юридическим) в порядке и на условиях, установленных статьей 5 договора об участии в долевом строительстве.
Так, между Валитовой Г.Ш. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор цессии б/н от 21.10.2015 г., согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении Закрытого акционерного общества "УКС ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: 1035009552445) (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 01-08/12 УКСЛ на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 07.08.2012 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Претензией N 1832 без даты истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и потребовал выплатить ООО "МОСТ" неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 549 604 руб. 62 коп. за период с 01.05.2014 г. по 21.10.2015 г., рассчитанную на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214.
Согласно копии почтовой квитанции N 132623 указанная претензия направлена ответчику 10.02.2016 г.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 7.3 договора долевого участия предусматривает обязанность застройщика, в случае нарушения по срока передачи объектов долевого строительства, установленного п. 2.5 договора, по его вине, уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной (до 30.04.2014 г.) передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (Валитовой Г.Ш.).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вместе с тем, по договору уступки N 3/112 от 29.01.2014 г. Валитовой Г.Ш. приняты права и обязанности в объеме, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора), а именно: право участника долевого строительства на получение от застройщика и оформление в собственность объекта долевого строительства, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости (п. 1.2 договора уступки).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не содержит указание на передачу Валитовой Г.Ш. права требования неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, данное право не может быть передано от Валитовой Г.Ш. к ООО "МОСТ".
Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что право требования неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в двойном размере возникает только у гражданина. Юридическое лицо таким правом не обладает.
В п. 1.2 договора цессии от 21.10.2015 г. указано, что цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период времени 01.05.2014 г. по 21.10.2015 г. (538 дней).
Таким образом, истцом не доказано право ООО "МОСТ" на обращение к АО "УКС ЛАВОЧКИНА" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 549 604 руб. 62 коп. (в двойном размере).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца на основании Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование об оплате неустойки было направлено ООО "МОСТ".
Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
То есть ООО "МОСТ" не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств обращения Валитовой Г.Ш. к ответчику с требованием об оплате неустойки и отказа ответчика в ее уплате, в связи с чем, у Валитовой могло возникнуть право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", истцом не представлено.
Также не представлено доказательств уступки Валитовой Г.Ш. указанного права ООО "МОСТ".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что право требования оплаты АО "УКС ЛАВОЧКИНА" штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" у ООО "МОСТ" не возникло.
При этом, заявляя иск о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, истцом не указана сумма штрафа.
Более того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося (создаваемого) многоквартирного дома.
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Закон N 214-ФЗ не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Истцом в материалы дела представлено Сообщение Управления Росреестра по Московской области от 10.12.2015 г. N 50/010/006/2015-8124 об отказе в государственной регистрации сделки - соглашения об уступке требований по договору на объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) на основании договора цессии от 21.10.2015 г.
Однако ссылка истца на указанное Сообщение Управления Росреестра по Московской области является несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих оспаривание отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация указанных договоров осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о переходе права требования на неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 3/112 от 29.01.2014 г. уступки прав (требований) и договор цессии б/н от 21.10.2015 г. не порождают всех последствий, на которые он направлен.
Указанные договоры влекут правовые последствия в отношениях между сторонами договора, но может породить весь комплекс последствий, на которые они непосредственно направлены, только после государственной регистрации.
Таким образом, договор цессии не порождает правовых последствий для ответчика в виде обязательства по оплате неустойки истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, а также штрафа п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016. по делу N А40-35993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)